Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2017 года №33-2681/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2681/2017
 
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Щукиной Л.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Николая Сергеевича к Аброськину Денису Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением
по частной жалобе представителя ответчика Аброськина Дениса Геннадьевича - Михельсон-Рудовой Валерии Юрьевны на определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
«Заявление ответчика Аброськина Дениса Геннадьевича о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Беспалова Николая Сергеевича к Аброськину Денису Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Аброськина Д.Г и его представителя Михельсон-Рудову В.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, возражения по жалобе Беспалова Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Аброськин Д.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска от 11 марта 2016 года, которым с него в пользу Беспалова Н.С. взыскан ущерб, причиненный преступлением, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суд при вынесении решения не имел достоверной информации о наличии у Беспалова Н.С. возможности получения бесплатной *** помощи.
В судебном заседании Аброськин Д.Г. настаивал на отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Беспалов Н.С. и его представитель Саитбаев А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования.
Помощник прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Тарнягин М.С. полагал, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Аброськина Д.Г. - Михельсон-Рудовая В.Ю. просит определение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявление Аброськина Д.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приводит доводы о том, что наличие у истца возможности получения бесплатной *** помощи подтверждается ответом ФКУЗ МСЧ МВД России по Мурманской области от 15 декабря 2016 года, полученным им послед вынесения судом решения, который он не мог получить и представить в суд ранее в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Панова В.А. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора Первомайского АО города Мурманска, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Аброськин Д.Г. указал, что истец по делу, являясь пенсионером МВД, имел возможность получения бесплатной стоматологической помощи, что исключало необходимость несения им расходов на зубопротезирование, которые в дальнейшем были взысканы с заявителя, приложив к заявлению копию ответа ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Мурманской области от 15.12.2016 и копию протокола опроса адвокатом Михельсон-Рудовой В.Ю. врача-протезиста ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Мурманской области Щукиной Л.А..
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, в связи с чем основания для пересмотра решения суда отсутствуют.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правомерными, постановленными при правильном применении указанных выше норм процессуального права.
Документы, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с решением суда, которым с заявителя взысканы денежные средства в пользу истца, частная жалоба не содержит указаний на правовые основания к отмене законного и обоснованного определения суда.
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аброськина Д. Г. - Михельсон-Рудовой В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка