Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2017 года №33-2681/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-2681/2017
 
от 22 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Марисова А.М., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» - Гонтаренко Д.И. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июня 2017 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Бирюков Е.Е. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ООО «Компания «Солнечная-Сервис», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 118026 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.04.2017, исковые требования Бирюкова Е.Е. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 118026 руб. в счет возмещения материального вреда, 59013руб. - в счет штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя; распределены судебные расходы: с ответчика в доход местного бюджета взыскано 3560, 52 руб. в счет государственной пошлины, а в пользу ООО СТЭ «Аргумент» - 12000руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
Бирюков Е.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Компания «Солнечная-Сервис» судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 40000 руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 13000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя Бирюкова Е.Е. - Федотов А.Н. поддержал заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО «Компания «Солнечная-Сервис» - Гонтаренко Д.И. возражал против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Бирюкова Е.Е., заинтересованного лица администрации Города Томска.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.88, ст.94, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление Бирюкова Е.Е. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 5000руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста.
В частной жалобе представитель ООО «Компания «Солнечная-Сервис» - Гонтаренко Д.И. просит определение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что расходы по оплате судебной экспертизы уже были взысканы с ответчика в пользу ООО СТЭ «Аргумент». Отмечает, что условие о выплате премии при вынесении судебного акта в пользу истца не может рассматриваться как судебные расходы. Полагает взысканные судом суммы в счет оплаты услуг представителя чрезмерно завышенными и не соответствующими рыночным расценкам.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Бирюкова Е.Е. удовлетворены, истец при рассмотрении дела понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах, а также расходы по оплате услуг специалиста, которые подлежат возмещению в связи с тем, что данные расходы были необходимы для реализации права истца на судебную защиту.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Бирюкова Е.А. представлял Федотов А.Н., действовавший на основании доверенности от 31.05.2016 № 70АА 0858131.
Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя истца подтверждается заключенным между Бирюковым Е.Е. и Федотовым А.Н. договором оказания юридических услуг от 31.05.2016, актом выполненных работ от 25.11.2016, распиской от 25.11.2016 о получении Федотовым А.Н. суммы в размере 30000 руб. в качестве расчета по договору от 31.05.2016, дополнительным соглашением от 30.03.2017 к договору оказания юридических услуг от 31.05.2016, актом выполненных работ от 18.04.2017, распиской от 18.04.2017 о получении Федотовым А.Н. суммы в размере 10000руб. по договору от 31.05.2016, распиской от 18.04.2017 о получении ФедотовымА.Н. суммы в размере 13000 руб. по договору от 31.05.2016.
Учитывая приведенные доказательства, а также то, что исковые требования Бирюкова Е.Е. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что Федотов А.Н. принимал участие в досудебной подготовке 02.09.2016; в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.09.2016, 05.10.2016, 12.10.2016, 24-25.11.2016; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2017; в судебном заседании по вопросу о возмещении судебных расходов.
Кроме того, Федотов А.Н. подготовил исковое заявление и дополнения к нему, знакомился с материалами дела 12.10.2016.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, размер вознаграждения определен судом первой инстанции правильно, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права, объема проделанной представителем работы и с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что условие о выплате премии при вынесении судебного акта в пользу истца не может рассматриваться как судебные расходы, не может быть принят во внимание в данном случае, поскольку взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя меньше суммы, выплаченной Бирюковым Е.Е. своему представителю без учета премии.
Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб. являются несостоятельными.
Так, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что между Бирюковым Е.Е. и ИП Папылевым А.В. заключен договор № 2310/У1/2015 на оказание услуг по оценке от 23.10.2015 с целью определения рыночной стоимости материалов и работ необходимых для ремонта (восстановления) имущества истца, пострадавшего от пожара.
Факт несения расходов по оплате услуг названного специалиста подтверждается квитанцией № 000756 от 09.10.2015 на сумму 5000 руб.
Поскольку результаты оценки рыночной стоимости материалов и работ по восстановлению имущества истца были необходимы БирюковуЕ.Е. для определения цены предъявленного иска и его подсудности, у суда первой инстанции имелись основания для признания данных судебных расходов необходимыми и взыскании их с ответчика.
При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» - Гонтаренко Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка