Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2681/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2681/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.
9 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе РусановаН.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской края от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Регион-Про" удовлетворить частично.
Взыскать с Русанова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Регион" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Регион" о взыскании с Русанова Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Частное охранное предприятие "Регион-Про" (по тексту - ООО"ЧОП "Регион-Про") обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу по иску заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Русанова Н.В. к ООО "ЧОП "Регион" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В обоснование заявления указало, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 мая 2017 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2016года отменено, в удовлетворении исковых требований в интересах Русанова Н.В. к ООО "ЧОП "Регион" отказано в полном объеме за необоснованностью. В связи с рассмотрением данного дела им были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей.
Представитель ООО "ЧОП "Регион-Про" Количева О.Н. в судебном заседании заявление поддержала.
Русанов Н.В. возражал против удовлетворения заявления. Указал, что расходы согласно договору оказания юридических услуг от 1 февраля 2017 года понесены ООО "ЧОП "Регион-Про", тогда как ответчиком по делу является ООО "ЧОП "Регион", таким образом, факт несения расходов ответчиком по делу суду не представлен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Полагал расходы на оплату услуг представителя явно завышенными и в случае удовлетворения требований просил уменьшить их размер.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
Не соглашаясь с определением, в частной жалобе Русанов Н.В. просит судебную коллегию по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, его отменить. Настаивает на том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что судебные расходы понесло иное юридическое лицо, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 мая 2017 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 декабря 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Русанова Н.В. к ООО "ЧОП "Регион" об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить с трудовой договор по профессии охранник, издать приказы о приеме на работу и прекращении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано за необоснованностью, и в рамках данного спора на основании договора от 1 февраля 2017 года Количева О.Н. оказала ООО"ЧОП "Регион-Про" юридические услуги, на оплату которых последним были понесены расходы в размере 35 000 рублей, суд частично удовлетворил требование заявителя о возмещении ему за счет истца судебных расходов на оплату услуг адвоката в указанном в определении размере.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" ч. 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Из материалов гражданского дела усматривается, что предметом заявленного прокурором в интересах Русанова Н.В. иска к ООО "ЧОП "Регион" являлись требования, вытекающие из трудовых правоотношений, неоформленных надлежащим образом, поэтому в указанном споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются, помимо прочего, освобождением его от несения судебных расходов.
Однако, судом первой инстанции вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений ст. 393 Трудового кодекса РФ.
Тогда как, истец обращался в суд для разрешения индивидуального трудового спора, а потому он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда, и по каким основаниям ему отказано.
С учетом приведенных правовых норм вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с Русанова Н.В. судебных расходов в связи с рассмотрением возникшего трудового спора судебная коллегия признает несоответствующим нормам трудового и процессуального законодательства.
Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод частной жалобы Русанова Н.В. о том, что судебные расходы по делу понесло иное юридическое лицо - ООО "ЧОП "Регион Про", тогда как ответчиком по делу является ООО "ЧОП "Регион".
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место; суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, заявителем не доказаны юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данного вопроса, а именно, факт оказания Количевой О.Н. представительских услуг ООО "ЧОП "Регион", являющемуся ответчиком по данному конкретному делу, и их оплаты ответчиком.
Так, в обоснование требования о возмещении судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 1 февраля 2017 года, заключенный между ООО "ЧОП "Регион Про" (ОГРН 1124101008426) и Количевой О.Н., акт выполненных работ от 12 мая 2017 года, из которого усматривается, что Количева О.Н. оказала ООО "ЧОП "Регион Про" юридические услуги по защите прав и законных интересов по делу по иску заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Русанова Н.В. к ООО "ЧОП "Регион" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности, платежное поручение N 346 от 14июля 2017 года о перечислении ООО "ЧОП "Регион Про" на лицевой счет Количевой О.Н. денежных средств по указанному договору.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком по делу является ООО "ЧОП "Регион" (ОГРН 11141010003829), сведений о правопреемстве ООО "ЧОП "Регион" прав и обязанностей ООО "ЧОП "Регион Про", либо об иных обстоятельствах, позволяющих совершение указанных процессуальных действий, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ООО "ЧОП "Регион Про" о взыскании с РусановаН.В. расходов по оплате услуг представителя по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2017 года отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "Частное охранное предприятие "Регион Про" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Русанова Н.В. к ООО "Частное охранное предприятие "Регион" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности, отказать.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
