Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2681/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33-2681/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манжикова Равиля Ахмедовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2017 года, которым Манжикову Равилю Ахмедовичу в удовлетворении исковых требований к АО Коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Манжиков Р.А., действуя через своего представителя ООО "Кредитный юрист" в лице генерального директора Какуберия Н.Д., обратился в суд с иском к АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрытия банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указал, что между ним и АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" был заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В соответствии с п.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В адрес АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" им было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 05.04.2017г., однако его требования не исполнены. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Полагает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора есть не что иное, как дополнительная услуга, от которой заемщик вправе отказаться в порядке ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей". Закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы Банка. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего, наличие задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа в закрытии счета.
Манжиков Р.А. просил признать расторгнутым с 29.08.2017 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г., и обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы на услуги представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления - 24000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Манжиков Р.А., действуя через своего представителя ООО "Кредитный юрист" в лице генерального директора Какуберия Н.Д., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что ответчик не представил ответ на заявление истца о расторжении договора банковского счета, а также сведений о результатах его рассмотрения, в связи с этим кредитный договор N N является действующим, а банковский счет - открытым. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 845, 859 ГК РФ, проанализировав которые можно прийти к выводу о том, что договор, который он просит расторгнуть, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому ему были предоставлены денежные средства. При разрешении спора судом не были учтены указанные обстоятельства и приведенные нормы права, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Кроме этого, суд не принял во внимание, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
В заседание суда апелляционной инстанции Манжиков Р.А., его представитель ООО "Кредитный юрист", представитель АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие спорящих сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем к правоотношениям, вытекающим из него, подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, так как эти отношения возникли не в силу договора банковского счета, а проистекают из кредитного договора. Кредитные обязательства заемщика не исполнены, отношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, вследствие чего заявление истца о закрытии счета выступает односторонним отказом от исполнения договора, что не предусмотрено законом, поэтому требования о расторжении договора и закрытии банковского счета удовлетворены быть не могут.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. между Манжиковым Р.А. и АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга"заключен кредитный договор N N в рамках которого открыт банковский счет.
В адрес АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, которое вручено адресату 05.04.2017 г.
На момент обращения в банк с вышеуказанными требованиями обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Манжиковым Р.А. исполнены не были.
Проанализировав приведенные нормы материального права и вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о смешанном характере заключенного между сторонами договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ), на что указывает и сам истец в исковом заявлении.
В связи с этим судом сделан верный вывод о том, что правоотношения между сторонами возникли не собственно из договора банковского счета, а вытекают из кредитного договора, для реализации условий которого заемщику был открыт банковский счет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед банком по кредитному договору. Заключение такого договора осуществлялось заемщиком добровольно.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что истцом полностью кредитная задолженность по заключенному договору не погашена. При наличии непогашенной задолженности истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета на основании п. 1 ст. 859 ГК РФ, согласно которому договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4).
Однако заявление клиента в адрес банка о расторжении договора банковского счета или закрытии счета при наличии непогашенной задолженности по своим обязательствам перед банком не может повлечь изменение смешанного договора или его расторжение в части в одностороннем порядке, к заключенному в рассматриваемом случае смешанному договору норма п. 1 ст. 859 ГК РФ не применима.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для расторжения договора нет, поскольку самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался, на момент рассмотрения дела обязательства по договору истцом в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по обязательствам, вытекающим из договора с ответчиком.
Поэтому у банка не имелось оснований для закрытия банковского счета, так как последний мог быть закрыт лишь в случае возврата заемщиком полученной суммы кредита и уплаты проценты за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах ссылка истца на положения п. 1, п. 4 ст. 859 ГК РФ, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манжикова Равиля Ахмедовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
