Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2018 года №33-2681/2017, 33-85/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-85/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И..
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Пескаревой В.А., наследственному имуществу, открытому после смерти Пескарева В.И., Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в порядке наследования, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Янушкевич Ю.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК "УРАЛСИБ", Банк) обратилось с иском к Пескаревой В.А., наследственному имуществу, открытому после смерти Пескарева В.И. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в порядке наследования, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 4 февраля 2014 г. в ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" от Пескарева В.И. поступило предложение на заключение кредитного договора. 4 февраля 2014 г. истцом направлено уведомление N0141-N83/00114 о зачислении денежных средств на основании Предложения (пункт 4.1 Предложения). Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, и в соответствии с пунктом 1.7 Предложения - сумма кредита должна быть зачислена на счет, указанный в пункте 2.1, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания указанного предложения клиентом. Согласно пункту 1.2 Предложения - Кредитный договор N0141-N83/00114 между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается ордером и/или выпиской по счету. Согласно пункту 1.3 Предложения, банком предоставлен заемщику кредит в размере 450 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, с начислением процентов на сумму предоставленного кредита в размере 19,5% годовых. Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая на 20 апреля 2017 г. составила 676 664 руб. 14 коп., из них по кредиту - 430 931 руб. 17 коп., по процентам - 241 732 руб. 97 коп., а так же прочие неустойки - 4000 руб. До момента обращения истца в суд, заемщик свои обязательства не исполнил. В банк поступила информация о том, что Пескарев В.И. умер <дата> Имеются данные о том, что наследником Пескарева В.И. может являться супруга - Пескарева В.А. Согласно ответа на запрос в Управление МВД РФ ГИБДД по Республике Мордовия, за Пескаревым В.И. зарегистрировано два транспортных средства. В связи с чем просил взыскать с Пескаревой В.А. задолженность кредитному договору N0141-N83/00114 от 4 февраля 2014 г. в размере 676 664 руб. 14 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9 966 руб. 64 коп.
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) (т.1,л.д.133-134).
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.233-238).
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Янушкевич Ю.В. в апелляционной жалобе считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что имущество Пескарева В.И. считается выморочным, поскольку супруга заемщика - Пескарева В.А. отказалась от наследования причитающейся ей доли на наследство, а иные наследники к нотариусу не обращались. Отмечает, что вывод суда о том, что стоимость выморочного имущества может быть указана только в свидетельстве о праве на наследство, противоречит статьям 1152 и 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, при наследовании выморочного имущества отказ от наследования не допускается, в связи с чем просит отменить постановленное решение суда и вынести по делу новое решение о взыскании за счет наследственного имущества Пескарева В.И. с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по кредитному договору, а так же расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы (т.1, л.д.245-246).
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ерохин И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.59-61)
В судебное заседание представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Пескарева В.А., представитель ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия, нотариус Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеева Н.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
Представитель третьего лица- начальник Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Мордовии просит дело рассмотреть в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Кузнецовой С.Н., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 4 февраля 2014 г. истцу поступило предложение на заключение кредитного договора от Пескарева В.И. Согласно пункту 1 Предложения сумма кредита - 450 000 руб. (подпункт 1.3 Предложения), срок кредита - по 4 февраля 2019 г. включительно (подпункт 1.4), размер процентов на сумму кредита - 19,50% годовых (подпункт 1.5), цель кредита - на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт 1.6). Порядок предоставления кредита указан в подпункте 2.1 Предложений - путем перечисления денежных средств на счет клиента N 40817810901419153437.
В соответствии с пунктом 1.2 Предложения - кредитный договор между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.
В соответствии с подпунктами 3.1, 3.1.1, 3.2, 1.5 Предложения, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.
Согласно пункту 1.7 Предложений, в случае принятия Банком решения об акцепте настоящего Предложения сумма кредита должна быть зачислена на счет, указанный в пункте 2.1, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения (т.1, л.д.35-38).
4 февраля 2014 г. Пескареву В.И. Банком направлено Уведомление N0141-N83/00114 о зачислении денежных средств на основании Предложения о заключении кредитного договора (т.1, л.д.41).
05 февраля 2014 г. денежные средства зачислены на счет заемщика, что подтверждается ордером N28296258 (т.1, л.д.46) и выпиской по счету N40817810901419153437(т.1, л.д.48-49).
В связи с образованием просроченной задолженности 14 января 2015 г. истец направил в адрес Пескарева В.И. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.47).
Требование банка осталось без удовлетворения.
Из представленного истцом расчета по кредитному договору N0141-N83/00114 от 4 февраля 2014 г. по состоянию на 20 апреля 2017 г. задолженность заемщика перед банком составила 676 664 руб. 14 коп., из них: по кредиту - 430 931 руб. 17 коп., по процентам - 241 732 руб. 97 коп., прочие неустойки - 4000 руб. (т.1, л.д.18-23).
Из свидетельства о смерти серии II-ЖК N623637 от 8 июля 2014 г., заемщик Пескарев В.И. <дата> года рождения, умер <дата> (т.1, л.д.66).
Как следует из наследственного дела N385/2014 Пескарева В.И., умершего <дата>, Пескарева В.А. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти Пескарева В.И., о чем Пескаревой В.А. составлено заявление от 29 декабря 2014 г. Иных наследников Пескарева В.И. к нотариусу не обращалось (т.1, л.д.65-76).
В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений N13-00-4001/5001/2017-8994 от 9 июня 2017 г. за Пескаревым В.И. по состоянию на 1 июля 2014 г. в названном реестре отсутствует информация о правах лица на имевшиеся у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации (т.1, л.д.127).
Из ответа Чамзинского производственного участка Саранского отделения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N8 от 22 июня 2017 г. за Пескаревым В.И. зарегистрированной недвижимости не значится (т.1, л.д.130).
Согласно сведений, представленных МОРЭР и ГТО АМТС ГИБДД МВД по Республике Мордовия за Пескаревым В.И. зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21099, <дата> года выпуска и УАЗ 2206011 <дата> года выпуска (т.1, л.д.26).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с наследника умершего, суд первой инстанции исходил из того, что Пескарева В.А. отказалась от принятия наследства и суду не представлено доказательств фактического принятия наследства Пескарева В.И., следовательно, имущество умершего считается выморочным и оно в силу закона переходит в собственность Российской Федерации т.е. в собственность МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным и пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Однако, судебная коллегия считает, что в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в порядке наследования с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, при этом исходит из следующего.
В исковом заявлении стороной истца не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице ее компетентных органов, при этом истец сам определяет объем заявленных требований и круг лиц, к которым указанные требования заявлены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2017 г. суд привлек по собственной инициативе в качестве соответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, направив копию определения представителю истца ( т.1 л.д. 133-134,141).
Однако истец каких-либо требований (уточнения к ним) к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не предъявлял, в судебном заседании от 10 августа 2017 г. представитель истца участия не принимал, хотя был надлежаще извещен о рассмотрении дела (т.1 л.д.177), соответственно, его правовая позиция в отношении соответчика по делу не определена.
Таким образом, суд первой инстанции в отсутствии исковых требований ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности, рассмотрел дело и вынес решение об отказе в удовлетворении иска, что является грубейшим нарушением норм процессуального права, в связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в порядке наследования, взыскании судебных расходов отменить.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Янушкевич Ю.В.- без удовлетворения.



Председательствующий


Литюшкин В.И.




Судьи


Ганченкова В.А.




Леснова И.С.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка