Дата принятия: 03 октября 2016г.
Номер документа: 33-2681/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2016 года Дело N 33-2681/2016
03 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Костючек Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Бойцовой Л.С. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 14 июля 2016 года по иску Бойцовой Л.С. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскании страховой премии, штрафа и морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Бойцова Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскании страховой премии, штрафа и морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между Бойцовой Л.С. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № *** от *** года. Полагает, что ответчик в договоре не указал полную стоимость кредита в рублях, проценты по кредиту, не указал комиссии за открытие и ведение счета. Договор является типовым, в связи с чем истица не имела возможности изменить условия договора и повлиять на его содержание. Банк воспользовался юридической неграмотностью ответчика при заключении договора и заключил договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях. *** года истицей в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора. Бойцова Л.С. считает недействительными пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье. Указывает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная страховая премия и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истица полагает, что ей ответчиком причинен моральный вред, поскольку производилось умышленное списание денежных средств в счет уплаты комиссий.
Просила расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, признать пункты кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Бойцовой Л.С. отказано.
С решением суда не согласна истица Бойцова Л.С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бойцова Л.С., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. Истец в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ст. ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** года на основании заявления-оферты между Бойцовой Л.C. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 28% годовых. Размер страховой премии 24% - *** руб., уплачивается единовременно в дату заключения договора. Полная стоимость кредита *** руб. Размер ежемесячного платежа - *** руб.
Банк выполнил принятые на себя по договору обязательства, кредитовав клиента на согласованную сумму.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не допущено, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено, оснований для признания пунктов договора недействительным не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности внесения изменений в условия договора в виду того, что договор являлся типовым, о невозможности повлиять на его содержание, а также о том, что банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом Бойцова Л.С. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.
Доводы жалобы о незаконном удержании страховой премии в размере *** руб. судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В данном случае волеизъявление заемщика Бойцовой Л.С. на заключение договора страхования жизни и здоровья было выражено, последней был сделан выбор в пользу договора страхования. Истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о навязывании ей услуги страхования. Так, при оформлении кредита Бойцова Л.С. в заявлении-оферте указала о своем согласии на страхование, ей было известно, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.
Таким образом, утверждение истицы об обязательном характере страхования при получении кредита не соответствует действительности.
Поскольку факт нарушения прав заемщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поэтому суд принял правильное решение и в этой части исковых требований.
Таким образом, постановленное решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцовой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
