Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2010 года №33-2681/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2010 года Дело N 33-2681/10
 
09 августа 2010 г. г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Морозовой И.Н.,
судей Савельевой Г.В. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Николаеве М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Г.Ю., Чеботарева С.Н. к ЗАО ... о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Чеботарева С.Н. Семенова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чеботаревой ... и Чеботарева ... к Закрытому акционерному обществу ... о взыскании процентов отказать.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чеботарева Г.Ю. и Чеботарев С.Н. обратились в суд с иском к ЗАО ... о взыскании процентов в размере по ... руб. каждому, указывая, что Дата обезличена между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Номер обезличен. Предметом этого договора являлось строительство кв. № ... в доме № ... (позиция 12) по ул. ... г. .... Стоимость объекта долевого строительства составляла ... руб., которые в полном объеме были оплачены ими 7 апреля 2008 г. В последующем 24 февраля 2009 г. они доплатили ... руб. 26 февраля 2009 г. договор участия в долевом строительстве № Номер обезличен от Дата обезличена был расторгнут, и в этот же день они заключили с ответчиком договор № Дата обезличена на строительство квартиры № ... в этом же доме. В счет оплаты по вновь заключенному договору были зачтены платежи, внесенные ранее по договору от Дата обезличена Кроме того, 7 сентября 2009 г. они доплатили по новому договору ... руб. По условиям договора участия в долевом строительстве от 26 февраля 2009 г. ответчик должен был передать им квартиру не позднее 31 августа 2009 г., однако ответчиком данное обязательство не было исполнено. 26 февраля 2010 г. в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцы предъявили претензию, в которой просили в счет выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства передать им кладовую комнату в подвальном помещении дома, а также зачесть эту неустойку в счет долга, образовавшегося из-за того, что площадь построенной квартиры оказалась больше проектной. Ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем 2 марта 2010 г. они написали заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве и в этот же день между ними было подписано соглашение о расторжении договора. Полагают, что в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве ответчик по правилам ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» должен выплатить им проценты за период с 7 апреля 2008 г. по 2 марта 2010 г. в размере ... руб. ... коп., которые они снижают до ... руб.
Истцы Чеботарева Г.Ю., Чеботарев С.Н. и представитель последнего Семенов Е.Н. исковые требования в суде поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАО ... Федоров Е.Б. в суде иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Чеботарева С.Н. Семеновым Е.Н. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Чеботарева С.Н., его представителя Семенова Е.Н., представителя ответчика Федорова Е.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания процентов, поскольку договор участия в долевом строительстве сторонами по делу был расторгнут по взаимному согласию.
Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
Согласно ч. 2 этой же статьи указанного выше Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что расторжение договора участия в долевом строительстве имело место не в одностороннем порядке, а по взаимному согласию, о чем 2 марта 2010 г. было подписано соглашение.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, заявлением Чеботарева С.Н. о расторжении договора, соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02 марта 2010 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал противоречащий закону вывод о том, что у истцов не было права на одностороннее расторжение договора, поскольку основанием к одностороннему расторжению договора явилось нарушение застройщиком срока передачи квартиры, и данное обстоятельство судом установлено; что сдача дома в эксплуатацию не означает передачу квартиры истцам, являются несостоятельными, как не основанные на материалах дела.
Как следует из материалов дела, обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что расторжение договора имело место по соглашению сторон.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд неправомерности вывода суда о том, что, если обе стороны подписали соглашение о расторжении договора, то это означает только расторжение договора «по взаимному согласию» и исключает расторжение договора в одностороннем порядке, что такая позиция не основана на законе. Что подписание соглашения о расторжении договора обеими сторонами не отменяет ранее поданного долевиком уведомления о расторжении договора, что суд не дал оценки действиям сторон, которые предшествовали расторжению договора, тогда как причиной расторжения явилось нарушение срока передачи долевикам квартиры, и что суд сделал неверный вывод о не соблюдении Чеботаревыми порядка одностороннего расторжения договора, посчитав, что для одностороннего расторжения необходимо направить другой стороне уведомление об этом заказным письмом, тогда как они заявление вручили лично, что ответчиком не оспаривается.
Указанные доводы не опровергают вывода суда о том, что договор долевого участия в строительстве жилого помещения сторонами расторгнут по взаимному согласию. И при таких обстоятельствах мотивы, побудившие стороны к расторжению договора, не являются значимыми при разрешении данного спора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу представителя ответчика Чеботарева С.Н. Семенова ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка