Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-26810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26810/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Степновой О.Н., Козлова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Родионова Павла Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кошкаревой Екатерине Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Родионова Павла Владимировича,
на решение Одинцовского городского суда Московской областиот 13 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
установила:
Родионов П.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ИП Кошкаревой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 390 093,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 030 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов на проезд.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчице денежную сумму в размере 3 709 300 руб., а ответчица обязалась возвратить в срок до <данные изъяты> указанную денежную сумму.
Однако до <данные изъяты> ответчица своих обязательств не исполняла.
<данные изъяты> между Родионовым П.В. и ИП Кошкаревой Е.С. заключено дополнительное соглашение к договору лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ИП Кошкарёва Е.С. передала истцу, как новому лизингополучателю, в полном объёме свои права и обязанности по указанному договору лизинга.
Соглашением от <данные изъяты> Родионов П.В. и ИП Кошкарева Е.С. пришли к соглашению о частичном зачете встречных однородных требований, в связи с тем, что согласно соглашению о замене стороны в обязательстве по указанному договору лизинга, истец должен уплатить ответчице сумму в размере 3 319 206,50 руб. В соглашении о зачете встречных требований стороны договорились, что за Кошкаревой Е.С. сохраняется задолженность перед истцом в размере 390 093,50 руб.
До настоящего времени ответчица деньги в размере 390 093, 50 руб. не возвратила.
В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.
Ответчица не явилась, извещена, представила письменные возражения, указав, что считает свои обязательства перед истцом выполненными, поскольку на автомобиль, являющийся предметом договора лизинга, ею были приобретены полисы ОСАГО и КАСКО, в период 2017-2019 гг. оплачен транспортный налог, оплачены штрафы ГИБДД за период, когда автомобилем пользовался истец, также по просьбе истца на банковскую карту его жены, перечислены денежные средства в общей сумме 158 500 руб.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с Кошкаревой Е.С. в пользу Родионова П.В. сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 390 093 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда - <данные изъяты>, в размере 12 328 (двенадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 390 093 руб. 50 коп., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на проезд, в размере 5 682 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 224 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе Родионов П.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Родионовым П.В. и ИП Кошкаревой Е.С. заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчице денежную сумму в размере 3 709 300 руб., а ответчица обязалась возвратить в срок до <данные изъяты> указанную денежную сумму.
<данные изъяты> между Родионовым П.В. и ИП Кошкаревой Е.С. заключено дополнительное соглашение к договору лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ИП Кошкарева Е.С. передала истцу, как новому лизингополучателю, в полном объёме свои права и обязанности по указанному договору лизинга.
Соглашением от <данные изъяты> Родионов П.В. и ИП Кошкарева Е.С. пришли к соглашению о частичном зачете встречных однородных требований, в связи с тем, что согласно соглашению о замене стороны в обязательстве по указанному договору лизинга, истец должен уплатить ответчице сумму в размере 3 319 206,50 руб. В соглашении о зачете встречных требований стороны договорились, что за Кошкаревой Е.С. сохраняется задолженность перед истцом в размере 390 093,50 руб.
Учитывая, что доказательств в подтверждение возврата ответчиком денежных средств по договору займа в полном объеме по делу не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Кошкаревой Е.С. в пользу Родионова П.В. задолженности по договору займа в размере 390 093, 50 руб.
Доводы ответчицы о полном погашении задолженности перед истцом правомерно не приняты во внимание судом, поскольку объективно по делу ничем не подтверждены - надлежащих доказательств перечисления денежных средств на карту супруги истца материалы дела не содержат, Родионовым П.В. данные суммы не подтверждены, как принятые в счет оплаты задолженности. Кроме того, как следует из заявления ответчицы, все платежи произведены ею до августа 2020 г., вместе с тем, подписав соглашение о зачете встречных однородных требований <данные изъяты>, ответчица подтвердила остаток задолженности перед истцом в размере 390 093,50 руб.
Суд верно указал, что в отношении иных расходов, в том числе относящихся к содержанию транспортного средства, ответчица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда - <данные изъяты>, в размере 12 328 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 390 093 руб. 50 коп.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчицы денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <данные изъяты>, судебная коллегия не может согласиться с периодом и размером, определенным ко взысканию ввиду следующего.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как установлено по делу, дата возврата денежных средств согласно договору займа от <данные изъяты> - <данные изъяты>. Таким образом, ответчица Кошкарева Е.С., не исполнив в установленный договором срок обязанность по возврату денежных средств и не возвратив сумму в размере 3 709 300 руб., нарушила взятые на себя обязательства.
Соглашением от <данные изъяты> Родионов П.В. и ИП Кошкарева Е.С. пришли к соглашению о частичном зачете встречных однородных требований, стороны договорились, что за Кошкаревой Е.С. сохраняется задолженность перед истцом в размере 390 093,50 руб.
При таких данных, судебная коллегия, учитывая, что дата возврата суммы займа определена сторонами до <данные изъяты>, именно с указанной даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, а также руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Кошкаревой Е.С. в пользу Родионова П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <данные изъяты> в размере 775 809,22 руб. за период с <данные изъяты> по дату вынесения решении суда - <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 030 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не являются основаниями для отмены правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение суда отвечает требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23.06.2017 за период с 18.07.2020 г. по дату вынесения решения суда - 13.04.2021 в размере 12 328 руб. 61 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошкаревой Екатерины Сергеевны в пользу Родионова Павла Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23.06.2017 за период с 31.08.2017 г. по дату вынесения решения суда - 13.04.2021 в размере 775 809,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 030 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
