Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26806/2021

г. Красногорск, Московская область 06 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Россинской М.В., Федорчук Е.В.

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баженова В. Ю. к СНТ "Русское поле", Кикелю А. Ф., Бакотиной Н. В. о признании права собственности на земельный участок и часть участков, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Баженова В. Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения истца Баженова В.Ю., представителя ответчика Бакотиной Н.В. - Хохлова А.В., представителя ответчика Кикель А.Ф. - Чуркина В.Э., представителя ответчика СНТ "Русское поле" - Минеджян А.З.,

установила:

Баженов В.Ю. обратился в суд с иском к СНТ "Русское поле", Кикелю А.Ф., Бакотиной Н.В., и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- признать право собственности на земельный участок с К<данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного в с/т "Русское поле" в районе <данные изъяты>, на основании архивных справок, заверенных администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты>;

- истребовать из незаконного владения Кикеля А.Ф. земельный участок с К<данные изъяты> расположенный в с/т "Русское поле" в районе д. <данные изъяты>;

- признать право собственности на часть земельного участка с К<данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного в с/т "Русское поле" в районе д. <данные изъяты>, принадлежащий Бакотиной Н.В., на основании архивных справок, заверенных администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> и заключения судебной землеустроительной экспертизы в пределах границ п3, п4;

- признать право собственности на часть неосвоенного земельного участка <данные изъяты> расположенного в с/т "Русское поле" в районе д. <данные изъяты>, на основании архивных справок, заверенных администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> и заключения судебной землеустроительной экспертизы в пределах границ п1, п2.

В обосновании иска указал, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> от 29.02.1996г. <данные изъяты> членам садоводческого товарищества с/т "Русское поле" переданы в собственность земельные участки общей площадью 0,62 га в районе д. <данные изъяты> для ведения подсобного хозяйства и садоводства. Баженову В.Ю. выделен земельный участок <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. Предоставленный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, межевание не проводилось, строений на участке не возводилось. Вместе с тем в настоящее время на принадлежащем истцу земельном участке осуществляют деятельность собственники земельных участков Кикель А.Ф. и Бакотина Н.В. При этом СНТ "Русское поле" самовольно изменило планировку и размеры выделенных ранее земельных участков, поскольку согласно плану планировки СНТ "Русское поле" по состоянию на 1999г. участок истца <данные изъяты> обозначен площадью 800 кв.м., что не соответствует площади ранее выделенного истцу земельного участка. Кроме того, СНТ "Русское поле" осуществлена передача земельного участка истца в пользование третьим лицам, при этом вышеуказанный земельный участок истцом в пользование никому не передавался, сделок по его отчуждению не совершалось. Из сведений Единого государственного реестра недвижимого имущества следует, что условный номер земельного участка 119 изменен на <данные изъяты>, и собственником его является Кикель А.Ф.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Ответчик Кикель А.Ф. в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Представители по доверенности Детинников Е.Е. и Кикель Т.В. в судебном заседании требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на законность владения Кикелем А.Ф. земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. При этом истец никогда не являлся собственником участка, предоставленного Кикелю А.Ф. На момент предоставления земельных участков сторонам, их местоположение, конфигурация и площадь различны, что подтверждается проектом планировки и застройки СНТ "Русское поле", доказательств иного истцом не представлено. Истец с момента предоставления ему участка не осуществил межевание и не установил границы земельного участка на местности. Истцом не представлено доказательств несения бремя содержания участка, принадлежащего ему на праве собственности, как и не представлено доказательств основания для возникновения и регистрации права собственности истца на такой участок, который ему был предоставлен за плату. Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Бакотина Н.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель по доверенности Хохлов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку земельный участок истца никогда не образовывался и не существовал, границы земельного участка не были определены, межевание не проводилось, в ЕГРН его местоположение не определено. При этом истцом не приведено доказательств, подтверждающих обстоятельства образования земельного участка на который он претендует, путем раздела земельного участка, ранее отведенного СНТ "Русское поле", как и не представлено доказательств членства в СНТ. Истцом не представлено доказательств выбытия у него имущества по мимо его воли или несоответствующего поведения ответчиков. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента, когда ответчики стали владельцами своих земельных участков, истец должен был знать о выбытие из его владения имущества.

Представитель ответчика СТН "Русское поле" по доверенности Минеджян А.З. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что указанный ответчик не является надлежащим, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом пояснив, что истец членом СНТ не является и никогда не являлся, соответствующие членские взносы и иные платежи не оплачивал, во владении и пользовании земельный участок на территории СНТ не находился.

Третье лицо администрация Одинцовского городского округа Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Решением суда от 17 июня 2021г. исковые требования Баженова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Истец Баженов В.Ю., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков СНТ "Русское поле", Кикеля А.Ф., Бакотиной Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 29.02.1996г. <данные изъяты> о передаче в собственность земельных участков членам с/т "Русское поле" в районе д. Щедрино для садоводства в собственность за плату по нормативной цене Баженову В.Ю. передан земельный участок <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. Право собственности истца на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Из плана проекта планировки СНТ "Русское поле" 1992 г. следует, что он представляет собой предварительный проект планировки территории СНТ "Русское поле", при этом в материалы дела не представлено каких-либо документов об утверждении указанного проекта планировки СНТ "Русское поле" 1992г. в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Согласно ответу Управления архива администрации Одинцовского городского округа, проекты планировки (застройки) и схемы расположения земельных участков садоводческих товариществ в архив на хранение не поступали, поэтому представить архивную копию проекта планировки (застройки) и схем расположения земельных участков СНТ (с/т) "Русское поле" по состоянию на 1993 по архивным документам не представляется возможным.

Кроме этого, генеральные планы земельных участков и книги регистрации (сведения) денежных средств (паев) за земельные участки в архив на хранение не поступали, в связи с чем, предоставить архивную копию генерального план с/т "Русское поле", в том числе на 1992 г., и сведения о внесении денежных средств (паев) за земельный участок по архивным документам не представляется возможным.

С целью определения и отображения на плане местоположения земельного участка <данные изъяты> согласно проекту планировки СНТ "Русское поле" 1992 г., а также сопоставления его с местоположением земельного участка с К<данные изъяты>, определением суда от 12.05.2021г. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> составляет 822 кв.м., что больше площади по документам (800 кв.м.) на 22 кв.м., что превышает допустимое расхождение (20 кв.м.). Установлено, что местоположение фактических границ земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> отличается от местоположения кадастровых границ участка. Расхождение в положении соответствующих характерных точек составили: - от фактической точки 1 до кадастровой точки к1 - 0,71 м, что превышает допустимое значение; - от фактической точки 2 до кадастровой точки к2 - 0,64 м, что превышает допустимое значение; - от фактической точки 3 до кадастровой точки к3 - 0,32 м, что соответствует допуску; - от фактической точки 4 до кадастровой точки к4 - 0,19 м, что соответствует допуску. При этом линии фактической границы земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты>, расположенная по точкам 1-2, имеет общее смещение в северо-западном направлении от кадастровой границы этого участка, расположенной по точкам к1-к2, на расстоянии от 0,51 до 0,70 м. Принимая во внимание то обстоятельство, что кадастровая граница земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в настоящем заключении эксперта в качестве границы земельного участка с К<данные изъяты> принимается кадастровая граница, сведение о которой содержится в ЕГРН.

Экспертом методом сравнительного исследования установлено местоположение кадастровой границы земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> относительно границы земельного участка <данные изъяты> по проекту планировки СНТ "Русское поле" 1992 г. Местоположение на плане земельного участка <данные изъяты> согласно проекту планировки СНТ "Русское поле"1992 г. показано в приложении 3.

Предоставленное на плане приложения <данные изъяты> сопоставление местоположения земельного участка <данные изъяты> согласно проекту планировки СНТ "Русское поле" 1992г. и земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> показывает, что земельный участок <данные изъяты> с К<данные изъяты> расположен в границах земельного участка <данные изъяты> согласно проекту планировки СНТ "Русское поле"1992г.

В связи с тем, что проект планировки СНТ "Русское поле" 1992г. представлен в низком качестве изображения со значительными искажениями, экспертом подготовлен план, на котором показаны границы земельного участка <данные изъяты>, построенные в соответствии с длинами линий границ по данным плана 1992г. Местоположение границ земельного участка по данным плана 1992г. относительно кадастровых границ земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> предоставлено в плане приложения 4.

На плане приложения 4 показано, что земельный участок <данные изъяты> с К<данные изъяты> полностью расположен в границах земельного участка <данные изъяты> согласна данным (длинам линий границ) проекта планировки СНТ "Русское поле" 1992 г.

Право собственности Кикеля А.Ф. на земельный участок площадью 800 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке 20.12.2000г.

Право ответчика возникло на основании постановления <данные изъяты> от 14.07.1998г. <данные изъяты> о передаче земельных участков общим размером 0,5075 га членам с/т "Русское поле" для садоводства в собственность за плату по нормативной цене на момент предоставления земельных участков (1992 г.) в том числе: Кикелю А.Ф. уч. 113 площадью 0,0800 га, по договору от 14.12.2020г. купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Кикелем А.Ф.

Право собственности Бакотиной Н.В. на земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке 20.04.2011г.

Право собственности Бакотиной Н.В. возникло на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от 27.09.1995г. и <данные изъяты> от 16.10.1996г.

Из представленной справки СНТ "Русское поле" следует, что Баженов В.Ю. никогда не являлся членом СНТ "Русское поле" и не оплачивал соответствующие членские взносы и иные платежи.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец не владеет и не пользуется участком, в отношении которого им заявлен спор. Тогда как ответчики Кикель А.Ф. и Бакотина Н.В. являются собственниками земельных участков на основании гражданско-правовой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что исковые требования заявлены Баженовым В.Ю. с пропуском установленного законом срока исковой давности, поскольку право истца было нарушено именно с момента возникновения прав ответчиков на их участки, однако, с 1996 г. (с момента передачи ему земельного участка) никаких мер к защите своих прав не принимал, участком не пользовался, оплату налогов и иных обязательных платежей не производил. В суд с настоящим иском истец обратился только <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка