Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 33-26804/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 33-26804/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.,судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.,при секретаре Шипулиен С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1439/2022 по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Алексееву Василию Александровичу о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав мнение ответчика Алексеева В.А. и его представителя - адвоката Бобылева А.М., действующего на основании ордера А1973841 от 22.12.2022. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Алексееву В.А., в котором просил обязать ответчика снести самовольную постройку в виде одноэтажного объекта площадью 202,4 кв.м с признаками капитальности (жилой дома), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, указывая в обоснование исковых требований, что при проведении обследования земельного участка площадью 1 315 кв.м., расположенного вблизи дома по адресу: по адресу: <адрес>, истцом выявлен факт возведения одноэтажного объекта площадью 202,4 кв.м, обладающего признаками капитальности (жилой дом); собственником земельного участка и жилого дома является ответчик; вместе с тем, возведение дома осуществлено в отсутствие необходимого разрешения; также при строительстве нарушены требования градостроительных норм, что выразилось в несоблюдении минимального отступа от границы земельного участка до построенного объекта.
Ответчик против иска возражал, указывая, что спорный объект зарегистрирован в установленном законом порядке, является для него единственным местом жительства, угрозы для жизни и здоровья других лиц не имеется.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2022 в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения Центр повышения эффективности использования государственного имущества, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Алексеева В.А. и его представителя - адвоката Бобылева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А. На данном земельном участке размещен одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 202,4 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 21.03.2022.
Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости не выдавалось, уведомления об осуществлении его строительства в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга не направлялись.
Судом также установлено, что расстояние от восточной стороны участка до спорного объекта недвижимости составляет 2,6 м, тогда в соответствии с правилами землепользования и застройки расстояние должно быть не менее 3 м.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку спорный жилой дом возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных жилых домом, получение ответчиком разрешения на строительство или направление им уведомления о строительстве не являлось необходимым. Отклоняя довод истца о том, что достаточным основанием для сноса спорного объекта недвижимости является нарушение требований о минимальном отступе от границы земельного участка, суд исходил из того, что снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем она должна быть соразмерной характеру допущенного нарушения и не должна создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а допущенные ответчиком нарушения градостроительных норм в данной части не свидетельствуют о невозможности сохранения спорного объекта недвижимости. Судом также учтено, что спорный жилой дом не представляет собой угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден для постоянного проживания, его конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выражает несогласие с такими выводами суда, указывая, что при спорный объект нарушает требования градостроительных норм в части минимального отступа от границы земельного участка, а представленное в материалы дела заключение о техническом состоянии объекта не может быть признано относимым и допустимым доказательством.
Судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу п. 1 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.
В пункте 7 данного Обзора разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, позиция ответчика о соответствии спорного объекта недвижимости строительных нормам и правилам, о его безопасности и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении такого дома подтверждена относимым и допустимым доказательством - заключением ООО "Стандарт безопасности". Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства; суд апелляционной инстанции не усматривает, а апелляционная жалоба истца не содержит оснований для иной оценки того же доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика о безопасности спорного объекта недвижимости.
Также с учетом вышеуказанных разъяснений, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе неполучение ответчиком разрешения на строительство или ненаправление в уполномоченный орган уведомления о строительстве не может являться достаточным основанием для сноса объекта самовольного строительства.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что при строительстве спорного дома допущены нарушения градостроительных норм, а именно Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительством Санкт-Петербурга от 21.06.2021 N 524.
Как указывает истец, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, земельный участок ответчика, на котором осуществлено самовольное строительство, расположен в пределах территориальной зоны Т1Ж2-2, для которой установлены ограничения в части минимального отступа здания от границы земельного участка - 3 м.
Отступ спорного объекта недвижимости от восточной границы земельного участка составляет 2,6 м, то есть на 0,4 м меньше установленного минимального отступа.
Исходя из фактических обстоятельств дела, соответствия спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам, его безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает возможным признать указанное нарушение незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Одновременно коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из характера и степени допущенного ответчиком нарушения, применение такой меры ответственности как снос объекта самовольного строительства является несоразмерным допущенному нарушению.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, которые могли бы являться основанием для сноса самовольной постройки, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду чего доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 17.02.2023
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
