Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26804/2021

<данные изъяты> 6 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>" к данные изъяты о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

установила:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>" после отмены судебного приказа обратилась в суд с иском к данные изъяты о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 503,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик данные изъяты, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик данные изъяты в судебное заседание явилась, против уплаты задолженности с момента возникновения права собственности на нежилое помещение не возражала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>" - удовлетворены частично, с данные изъяты взысканы в пользу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>": задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2017 по <данные изъяты> в размере 38 894, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1366,83 руб., а всего взыскать 40 261 руб. 21 копейку; в удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать задолженность в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, не возражает изменить решение суда, указав основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований истечение срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 153, ч. 1, ч.3 ст. 158, ч. 1, ч.3 ст. 169, ч.3 ст. 170 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>" (далее - Региональный оператор) создана в соответствии постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О создании некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>" на основании требований раздела IX Жилищного кодекса Российской, закона <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-з "О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>".

К обязанностям Регионального оператора относится обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (ч.1 ст. 180, п.7 ч.2 ст. 182 ЖК РФ).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014 - 2043 годы, утвержденную Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты> "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-2043 годы", которое опубликовано в издании "<данные изъяты>", <данные изъяты>, N <данные изъяты>.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данном многоквартирном доме возникла с <данные изъяты>.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в установленный законом срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и не реализовали его, в соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ орган местного самоуправления принял решение 98 от <данные изъяты> о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на счете Регионального оператора.

Судом также установлено, что административное помещение площадью <данные изъяты>, в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности данные изъяты с <данные изъяты>.

Согласно представленной истцом справке, на лицевом счете <данные изъяты>, оформленном на вышеуказанное помещение, образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 69503,58 руб.

Сделав вывод, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у данные изъяты возникла <данные изъяты>, суд требования истца удовлетворил в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2017 по <данные изъяты> в размере 37 894,38 руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в результате неприменения указанной нормы права, суд пришел к неверному выводу, что с ответчика подлежат взысканию только взносы на капитальный ремонт, начисленные после возникновения у нее права собственности на помещение.

В связи с чем на основании п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что после приобретения помещения по договору купли-продажи от <данные изъяты> к данные изъяты перешла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе не исполненная предыдущим собственником жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании <данные изъяты> ответчиком данные изъяты заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.36).

Разрешая указанное заявление, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка N 153 Одинцовского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с данные изъяты в пользу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района от <данные изъяты> судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 8).

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье <данные изъяты>, то трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся у ответчика за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> (оплата должна быть произведена до <данные изъяты>), истцом пропущен.

Положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и составляет 38894руб.38коп. Математический расчет произведен судебной коллегией на основании представленного истцом расчета задолженности по лицевому счету <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.11-12).

Таким образом, поскольку ответчиком плата за жилищно-коммунальные услуги не внесена, имеется задолженность не погашенная в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 38894руб.38коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1366 руб. 83 коп.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с данные изъяты в пользу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38 894, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1366,83 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере - отказать.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка