Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-26803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цецхаладзе <А.П.> по доверенности Шириной А.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обратилось в суд с иском к Цецхаладзе <А.П.> о взыскании задолженности по договору оказания услуг от <Дата ...> в размере 73 440,85 руб., пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 83 076,19 руб., а также о взыскании пени, начисляемых на сумму задолженности в размере 73 440,85 руб., исходя из размера неустойки по ставке 0,3 процента, начиная с <Дата ...>, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 330,33 руб.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года взыскали с Цецхаладзе <А.П.> в пользу Непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" задолженность по договору оказания услуг от <Дата ...> в размере 73 440 рублей 85 копеек, пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 83 076 рублей 19 копеек, пени исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 73 440 рублей 85 копеек, начиная с <Дата ...> по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Цецхаладзе А.П. по доверенности Ширина А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в удовлетворении исковых требований. Указала, что истцом не доказана передача мест общего пользования от прежних владельцев к новым покупателям. До настоящего времени прежние арендаторы не передали свои права новым владельцам, что также подтверждается судебным спором в Арбитражном суде Краснодарского края N А32-51091/2020.

В возражениях представитель НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" Ющенко Я.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Цецхаладзе А.П. отказать.

Ответчик Цецхаладзе А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует ходатайство об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство представителя Цецхаладзе А.П. - Шириной А.В. об отложении разбирательства по состоянию здоровья, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку неявка представителя не является уважительной причиной невозможности участия стороны в судебном заседании. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность явки Цецхаладзе А.П. в судебное заседание и, одновременно, присутствие в судебном заседании представителя НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" Ющенко Я.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Цецхаладзе А.П.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик в период с <Дата ...> по <Дата ...> является собственником нежилого помещения <Адрес...>

<Дата ...> в отношении нежилого помещения <Адрес...> между истцом и ответчиком был заключен договор , в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 которого истец обязался оказать ответчику собственными силами либо с привлечением третьих лиц услуги по обслуживанию имущества общего пользования в нежилом здании <Адрес...> организовать и обеспечить проход/проезд на территорию земельного участка, предоставить право пользования инфраструктурной истца (необходимым объемом сетей и коммуникаций), а ответчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора за выполняемые работы и оказываемые услуги ответчик перечисляет истцу абонентный ежемесячный фиксированный платеж, который составляет 3 728,16 руб., в т.ч. НДС 18%, в месяц.

В пункте 3.3 договора указано, что ежемесячно, не позднее 21-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, ответчик самостоятельно получает оригиналы выставляемых истцом счетов на оплату, счет-фактуры, а также два экземпляра акта оказанных услуг в управлении бухгалтерского учета истца.

В связи с увеличением ставки НДС, начиная с <Дата ...>, стоимость ежемесячного фиксированного платежа составила 3 791,66 руб. (в т.ч. НДС 20 %) в месяц.

Стоимость оказываемых услуг уменьшена, начиная с <Дата ...>, в связи с уменьшением объема услуг, и составила 3 106,95 руб. в месяц.

В пункте 5.6. договора установлено, что ответчик обязуется возместить коммунальные затраты истца, потребленные как по имуществу ответчика, так и по зданию (пропорционально доле ответчика в праве на имущество общего пользования). Стоимость возмещения коммунальных затрат определяется истцом (как по имуществу ответчиков, так и по имуществу общего пользования) согласно установленным приборам учета в соответствии с действующими тарифами. Количество фактически потребленного ресурса определяется истцом (как по имуществу ответчика, так и по имуществу общего пользования) по показаниям приборов учета (счетчиков), либо расчетным методом в случае отсутствия приборов учета.

В пункте 7.2 договора с ссылкой на ч. 2 ст. 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с <Дата ...>.

Истец своевременно, в полном объеме в период с <Дата ...> по <Дата ...> выполнил принятые на себя по договору от <Дата ...> обязательства по оказанию услуг на сумму 133 774,56 руб.

К материалам дела приобщены платежные поручения от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , из которых следует, что ответчиком оплачено фактически 60 333,71 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически оказанных услуг по договору от <Дата ...> у ответчика по состоянию на <Дата ...> сложилась задолженность перед истцом на сумму 73 440,85 руб.

Судом установлено, что размер задолженности на дату рассмотрения настоящего дела не изменился. Доказательств погашения долга (частичного погашения), альтернативного расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку право пользования земельным участком собственника нежилого помещения возникло у ответчика в силу прямого указания закона, несение расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание подразумевается.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в рамках ст.167 ГПК РФ, в то время как ответчик не подавал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не может повлечь отмену или изменение решения суда, по следующим мотивам.

Предварительное судебное заседание по смыслу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проводится только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 1 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

12 февраля 2021 г. в предварительном судебном заседании участвовал представитель Цецхаладзе А.П. - Ширина А.В.

Представителем ответчика к материалам дела были приобщены письменные возражения на исковое заявление.

12 февраля 2021 г. предварительное судебное заседание отложено на 30 марта 2021 г., 11 часов 00 минут, о чем уведомлены стороны.

На листе дела 105 Том 1 имеется отчет об извещении сторон с помощью смс-сообщения о дне и времени слушания дела, назначенного на 30 марта 2021 г., 11.00 час.

После отложения предварительного судебного заседания, 30 марта 2021 г. сторона ответчика не явилась.

Таким образом, в связи с исполнением судом первой инстанции предусмотренных законом мер по извещению, отсутствием данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, применительно к части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вправе был провести подготовку дела без участия ответчика, и после завершив предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу, рассмотрел исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, а именно на определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51091/2020, договор субаренды, подтверждение переписки с истцом, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела не находит. Мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали Цецхаладзе А.П. заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Право пользования земельным участком возникло у ответчика в силу прямого указания закона в момент перехода права собственности на нежилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом судебной проверки по гражданскому делу не является установление факта наличия либо отсутствие прав ИП Вдовиной С.И., ИП Вдовина А.А., ИП Вдовина А.Е., ИП Шершнева А.Н., ИП Шершневой С.А., Лайковой О.А. на земельный участок, в том числе правомочия передать право аренды в той или иной части Цецхаладзе А.П.

Утверждение ответчика о том, что услуги фактически не оказывались и работы не выполнялись, не подтверждены материалами дела. Замечания к форме и содержанию актов (в части основных услуг) ответчиком предъявлены не были.

Здание с <Адрес...> является нежилым, и в этой связи Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме не подлежат применению.

Положения п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" касаются только исполнения договоров, связанных с применением законодательства РФ о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжения, водоснабжении и водоотведении, в отношениях между поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, то есть на спорные правоотношения не распространяются, так как истец не является управляющей организацией, не является исполнителем коммунальной услуги.

Кроме того, на спорные правоотношения не распространяются положения п.5 Постановления N 424, так как указанный пункт касается внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за такое помещение, а ответчик является собственником нежилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств, при доказанности возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, статус здания (нежилое), мораторий, введенный Постановлением N 424, не влечет изменения правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цецхаладзе <А.П.> по доверенности Шириной А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка