Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционные жалобы Ткачева Михаила Федоровича и Насыровой Маргариты Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Ткачева Михаила Федоровича, Тарасенко Ильи Владимировича, Насыровой Маргариты Николаевны к СНТ "НАДЕЖДА" об оспаривании решений общих собраний членов СНТ.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Ткачева М.Ф. и Насыровой М.Н. - Иванова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев М.Ф., Тарасенко И.В., Насырова М.Н. обратились в суд с иском, указав, что они являются индивидуальными садоводами в СНТ "НАДЕЖДА". Общим собранием членов СНТ "Надежда" приняты решения, оформленные протоколами от 14.05.2017 г. N 39 и от 27.05.2018 г. N 41, которые затрагивают их права. О том, что такие решения состоялись, они узнали из предъявленных к ним судебных исков. Полагают решения незаконными по следующим основаниям.

Общее собрание проведено 14.05.2017 г. с нарушением норм закона, поскольку членами правления садового общества могут быть избраны только лица из состава членов общества и имеющих на территории общества земельный участок. Вместе с тем, Ю.В., избранная председателем Правления СНТ "НАДЕЖДА", не имела на территории общества земельного участка, не имела права проводить собрания на территории СНТ до момента ее повторного временного избрания в мае 2019 г. (протокол N 39). Член Правления - бухгалтер-кассир С.Н. не имела и не имеет на территории СНТ "НАДЕЖДА" земельного участка, но активно принимает платежи, подписывает документы СНТ и расписывается в членских книжках.

Согласно протоколу от 27.05.2018 г. N 41 С.Н. зачитывала доклад о борьбе с неплательщиками и начислении пеней, подписывала как член правления СНТ "НАДЕЖДА" досудебные претензии. Полагают, что при проведении собрания 14.05.2017 г. было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, поскольку у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Решением общего собрания от 27.05.2018 г. утверждена приходно-расходная смета на 2018 год, согласно которой платежи за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом для индивидуальных садоводов установлены в сумме, равной членским взносам садоводов. Должники, которые не оплачивают долги более, чем один год, обязаны произвести оплату по расценкам, установленным на текущий год. Истцы полагают, что любые, установленные платежи должны быть финансово обоснованы, в данном случае нет подтверждения расходов на объекты инфраструктуры: договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ, чеки и т.д. Решение об оплате долгов по расценкам за текущий год является необоснованным, т.к. ежегодно происходит изменение цен. Кроме того, при проведении собрания 27.05.2018 г. отсутствовал кворум. Просят признать недействительными решения общих собраний членов СНТ "Надежда", оформленные протоколами от 14.05.2017 г. N 39 и от 27.05.2018 г. N 41.

Судом первой инстанции 11 сентября 2020 г. принято решение, которым исковые требования Ткачева М.Ф., Тарасенко И.В., Насыровой М.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ткачев М.Ф. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В апелляционной жалобе Насырова М.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в жалобе Ткачева М.Ф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего до 01.01.2019 г. в период проведения оспариваемых собраний 2017 - 2018 годов, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 66-ФЗ было предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В силу статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

С 01 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии со статьей 3 которого к некоммерческим партнерствам применяются нормы ГК РФ об ассоциациях (союзах), а к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - нормы ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основным правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - истцы являются собственниками земельных участков на территории СНТ "НАДЕЖДА" - Ткачев М.Ф. является собственником земельного участка с КН N, Тарасенко И.В. - земельного участка с КН N, Насырова М.Н. - земельного участка с КН N, членами товарищества не являются, осуществляют ведение садоводства в индивидуальном порядке.

14.05.2017 г. состоялось общее собрание членов СНТ "НАДЕЖДА", в повестку дня которого включены вопросы: отчет председателя СНТ "НАДЕЖДА" за период с мая 2016 г. по май 2017 г.; отчет кассира; выборы председателя, правления и ревизионной комиссии.

27.05.2018 г. состоялось общее собрание членов СНТ "НАДЕЖДА" с повесткой дня: отчет председателя правления за 2017-2018 годы, утверждение графика работы правления СНТ, утверждение кассира СНТ, утверждение работы бухгалтерии; отчет ревизионной комиссии; утверждение приходно-расходной сметы на 2018 год; доведение информации о реорганизации СНТ; отчет о работе с должниками; отчет о работе по оформлению ЛЭП и трансформаторной станции в собственность СНТ; информация о заключении договора на использование электроэнергии в СНТ; вопрос об организации на территории СНТ пожарного водоема; доклад по вывозу ТБО; решение о выборе банка для открытия расчетного счета СНТ; решение вопроса о газификации СНТ "НАДЕЖДА"; доведение информации о содержании домашних животных.

Суд, исходя из того, что истцы не являются членами СНТ "НАДЕЖДА", руководствуясь приведенными правовыми нормами, в том числе положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент проведения оспариваемых собраний, пришел к выводу об отсутствии у них права на обжалование принятых решений общего собрания членов СНТ от 14.05.2017 г. и от 27.05.2018 г.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, данные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцами шестимесячного срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ для обращения в суд, поскольку о решении общего собрания членов СНТ "НАДЕЖДА", оформленного протоколом от 14.05.2017 г. N 39, истцам должно было быть известно с учетом положений Устава СНТ "НАДЕЖДА", согласно которому решение общего собрания доводится до сведения его членов не позднее семи дней после принятия решения, - не позднее 21.05.2017 г., тогда как в суд с иском Ткачев М.Ф. и Тарасенко И.В. обратились 28.02.2020 г., а Насырова М.Н. - 12.08.2020 г., по истечении срока, установленного ст. 181.4 ГК РФ.

С учетом длительности пропуска истцами срока обращения в суд для оспаривания решения, доводы истцов о том, что о решении общего собрания от 14.05.2017 г. они не знали, о проведении собрания не извещались, об уважительности причин пропуска установленного законом срока не свидетельствует.

Осуществляя свои права добросовестно, истцы объективны не были лишены возможности узнать о проведении указанного собрания, на котором приняты решения об избрании органов управления обществом, и в установленный срок оспорить принятые решения.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания членов СНТ, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что о решении общего собрания членов СНТ "НАДЕЖДА", оформленного протоколом от 27.05.2018 г. N 41, истцы бесспорно узнали:

- Ткачев М.Ф. не позднее 20.12.2018 г., поскольку в указанную дату состоялось предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску СНТ "НАДЕЖДА" к нему о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "НАДЕЖДА", пени. Исковые требования были основаны на решении общего собрания от 27.05.2018 г.;

- Тарасенко И.В. не позднее 15.08.2019 г., поскольку в указанную дату состоялось предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску СНТ "НАДЕЖДА" к нему о взыскании задолженности по взносам, пени. Исковые требования были основаны на решении общего собрания от 27.05.2018 г.;

- Насырова М.Н. - не позднее 03.09.2019 г., поскольку в указанную дату состоялось предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску СНТ "НАДЕЖДА" к ней о взыскании задолженности по взносам, пени. Исковые требования были основаны на решении общего собрания от 27.05.2018 г.

Поскольку в суд иском об оспаривании данного решения Ткачев М.Ф. и Тарасенко И.В. обратились 28.02.2020 г., а Насырова М.Н. - 12.08.2020 г., ими пропущен срок, установленный ст. 181.4 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решений, доказательств уважительности пропуска срока истцами не представлено, кроме того, не указаны обстоятельства, повлекшие существенные неблагоприятные последствия для истцов и доказательства нарушения их прав.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для применения срока, установленного ст. 181.4 ГК РФ, и необходимости применять общий срок исковой давности, составляющий 3 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие доводы основаны на ошибочном толковании закона.

В данном случае подлежит применению шестимесячный срок исковой давности, установленной вышеприведенной правовой нормой, который начал течь для Ткачева М.Ф. с 20.12.2018 г., в то время как иск заявлен им 28.02.2020 г.; для Тарасенко И.В. - с 15.08.2019 г., а иск заявлен им 28.02.2020 г.; для Насыровой М.Н. - с 03.09.2019 г., а иск заявлен ею 12.08.2020 г.

Осуществляя свои права добросовестно, обладая достоверными данными о принятом общим собранием членов СНТ "НАДЕЖДА" 27.05.2018 г. решении, ничто не препятствовало заявить истцам требования об оспаривании решения общего собрания в рамках дел о взыскании с них задолженности по взносам, пени; как и заявить данные требования самостоятельно в пределах установленного срока.

Истечение данного срока обоснованно явилось основанием для его применения по заявленным Ткачевым М.Ф., Тарасенко И.В. и Насыровой М.Н. требованиям и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки подателей жалобы на разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правильности приведенных выше выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.

С учетом того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, необходимости в правовой оценке приведенных в жалобах доводов об отсутствии кворума на собрании 27.05.2018 г., указании в протоколах приблизительного числа членов товарищества и индивидуальных садоводов, судебная коллегия не усматривает.

Фактически все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка