Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре Степанишиной С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-1826/2020 по иску Некипелова Антона Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску Колодочки Владислава Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Некипелов А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее -УМВД России по Архангельской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по г. Архангельску) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены повреждения. Судом установлен факт бездействия органов ГИБДД, что в свою очередь привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица. При этом судом сделан вывод о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, направленных на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Общий размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, составил 57 000 руб. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей он испытал нравственные страдания, переживания. Просил суд взыскать с ответчиков убытки в сумме 57 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В связи с отказом истца от требований в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда, производство по делу в данной части определением от 24 декабря 2020 г. прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Голованов А.Я.

Некипелов А.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца адвокат Волков Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Архангельской области Кохановский В.В., представитель ответчика УМВД России по г. Архангельску Колодочка В.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Голованов А.Я. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Некипелова А.А. к МВД России о взыскании убытков удовлетворил.

Взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Некипелова А.А. 57 000 руб. в счет возмещения убытков и 1 910 руб. уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении требований Некипелова А.А. к УМВД России по Архангельской области, УМВД по г. Архангельску о взыскании убытков отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель МВД России, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску Колодочка В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что должностное лицо Голованов А.Я. не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств ДТП, не изучил должным образом материалы дела и видеозаписи, не оценил показания ФИО110, что повлекло необоснованное прекращение производства по делу. Указывает, что Голованов А.Я. не имел возможности изучить видеозаписи камер наблюдения, поскольку указанные видеозаписи были предоставлены самим Некипеловым А.А. после прекращения производства по делу об административном правонарушении, что не позволило установить второе лицо, причастное к ДТП, в связи с чем оснований для признания действий Голованова А.Я. незаконными не имелось. Полагает, что взысканный судом размер убытков не учитывает положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является чрезмерно завышенным, поскольку дело не относится категории сложных и не требует изучения большого количества материалов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Некипелов А.А., представитель истца адвокат Волков Р.В., представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску Колодочка В.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах дела решения заместителя начальника отдела ГИБДД - начальника отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО114 от 17 мая 2019 г. N следует, что 8 апреля 2019 г. старшим инспектором по розыску отделения розыска ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Головановым А.Я. вынесено постановление N о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении указано, что 5 февраля 2019 г. в 16 часов 41 минуту на перекрестке <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при повороте налево нарушил требования дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо и направо", не уступил дорогу автомобилю "Сузуки" под управлением Некипелова А.А., из объяснений которого следует, что во избежание столкновения с встречным автомобилем он совершил наезд на ограждение (л.д. 6-7).

Названным выше решением постановление от 8 апреля 2019 г. N <адрес> оставлено без изменения, жалоба Некипелова А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 сентября 2019 г. по делу N 12-441/2019 по жалобе Некипелова А.А. вышеуказанные постановление от 8 апреля 2019 г. и решение от 17 мая 2019 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя доводы жалобы Некипелова А.А., судья пришел к выводу о том, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, должностное лицо Голованов А.Я. не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, не изучил должным образом материалы дела и имеющиеся видеозаписи, содержащие все необходимые сведения, не оценил показания водителя ФИО110 и не сопоставил их с данными видеозаписи, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, что повлекло незаконное и необоснованное прекращение производства по делу. Допущенные нарушения закона не были устранены и исправлены и вышестоящим должностным лицом (л.д. 66).

Решением судьи Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 7р-676 решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 сентября 2019 г. по делу N 12-441/2019 оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Голованова А.Я. - без удовлетворения. В указанном решении содержатся аналогичные выводы о том, что должностное лицо Голованов А.Я. не выяснил сведения о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (л.д. 67-68).

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. по делу N 16-2246/2020 вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, жалоба старшего инспектора (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Голованова А.Я. - без удовлетворения (л.д. 69-70).

Некипелов А.А. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 57 000 руб. (л.д. 11, 12, 13, 76).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг предствителя суд счел обоснованным и разумным.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, которая наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что расходы лица, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Негативные последствия для лица, являющегося участником дела об административном правонарушении, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что истцом Некипеловым А.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб., подателем жалобы не оспаривается.

При этом материалами дела объективно подтверждается, что данные расходы понесены истцом в целях представления его интересов, как участника производства по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении должностным лицом Головановым А.Я. своих должностных обязанностей, о принятии исчерпывающих мер для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны обоснованными.

Так, из решения N заместителя начальника отдела ГИБДД - начальника отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО19 от 17 мая 2019 г. следует, что должностным лицом Головановым А.Я. в рамках производства по делу об административном правонарушении просмотрены камеры наружного видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" и установлен автомобиль SKODA YETI, который мог находиться на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. Более того, должностным лицом Головановым А.Я. в целях сбора доказательств по обстоятельствам происшествия опрошен водитель данного автомобиля ФИО110, который не отрицал, что иногда двигается по <адрес>, при этом не видел, чтобы автомобили, двигающиеся ему навстречу, изменили траекторию своего движения и совершали наезд на дорожное ограждение. Видеозапись с камер наружного наблюдения АПК "Безопасный город" приобщена к материалам дела.

В решении судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 сентября 2019 г. отражено, что должностным лицом Головановым А.Я. установлена причастность водителя автомобиля SKODA YETI к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда автомобилю истца. При этом водитель автомобиля SKODA YETI ФИО110 пояснил, что один управляет данным транспортным средством и 5 февраля 2019 г. мог проезжать перекресток <адрес>. В судебном решении отражено, что совокупность материалов дела в полной мере позволяла своевременно установить все необходимые для рассмотрения дела сведения. Однако приведенным обстоятельствам надлежащей правовой оценки должностным лицом Головановым А.Я. не дано.

Оставляя без изменения решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 сентября 2019 г., судья Архангельского областного суда в решении от 26 ноября 2019 г. также указал, что должностным лицом Головановым А.Я. сведения о государственном регистрационном номере автомобиля SKODA YETI были установлены, что следует из его рапорта. Номер автомобиля отчетливо зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (система видеофиксации административных правонарушений "<данные изъяты>"), однако Головановым А.Я. данные сведения в процессе проведения административного расследования истребованы не были.

В постановлении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. содержатся выводы о том, что должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Архангельску меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. По изложенным основаниям жалоба Голованова А.Я. на вышеуказанные судебные решения оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и объективное рассмотрение дела, в том числе на истребование данных системы видеофиксации административных правонарушений "<данные изъяты>", нельзя признать законными. Именно данное незаконное бездействие привело к необходимости защиты истцом своего права на расследование административного дела в соответствии с требованиями закона.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Изложенное в полной мере применимо и к расходам, возникшим у лица при рассмотрении дела об административном правонарушении безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Как указывалось ранее, в качестве доказательства факта несения расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате юридических услуг от 28 ноября 2019 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 11), от 12 октября 2019 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 12), от 26 ноября 2019 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 13), от 23 июня 2020 г. за оказание юридической помощи в Третьем кассационном суде общей юрисдикции на сумму 7 000 руб. (л.д. 76).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 20 декабря 2019 г. подтверждается, что Некипелов А.А. (доверитель) признал факт оказания ему в рамках соглашения N от 30 апреля 2019 г. адвокатом Волковым Р.В. юридической помощи относительно материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 5 февраля 2019 г. с участием Некипелова А.А. и неустановленного лица, который с места происшествия скрылся, в дальнейшем рассмотренному в Ломоносовском районном суде г. Архангельска, в Архангельском областном суде и Третьем кассационном суде общей юрисдикции. Из п. 2 указанного акта следует, что доверитель признал факт оказания ему юридической помощи своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Размер гонорара адвоката по соглашению составил 50 000 руб. В рамках соглашения истцу оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, изучение материалов дела, консультации, составление жалоб, возражений на жалобы в Архангельский областной суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции, установление дополнительных доказательств по делу и составление ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, осмотр видеозаписей и составление протокола с фототаблицей, участие при рассмотрении жалобы в ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, в судебных заседаниях Ломоносовского районного суда г. Архангельска и Архангельского областного суда (л.д. 146).

Определяя размер убытков, исходя из природы заявленных расходов, применению подлежат положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание объем и качество оказанных истцу юридических услуг, учитывая высокий уровень проработанности правовой позиции, изложенной в жалобах на постановления должностных лиц органов ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, что повлияло на их результативность, квалифицированность представления позиции стороны потерпевшего в судебных заседаниях Ломоносовского районного суда г. Архангельска и Архангельского областного суда, что привело к отклонению жалоб должностного лица, а также в возражениях на кассационную жалобу, оставленную Третьим кассационным судом общей юрисдикции без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы. Доказательств ее чрезмерности, несоответствия объему оказанных истцу услуг в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, которое не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску Колодочки Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка