Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2680/2021

        г. Тюмень

         31 мая 2021 года


Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по представлению заместителя Тобольского Межрайонного прокурора Коротаева Д.И. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску заместителя Тобольского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Мужева Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы прекратить".

установил:

Заместитель Тобольского межрайонного прокурора в защиту интересов Мужева Г.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест", (ООО "СибСтройИнвест") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10 252,95 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2014 года в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура внешнего управления, а, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Мужев Г.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "СибСтройИнвест", после увольнения заработная плата в полном объеме не выплачена. Задолженность по зарплате на момент подачи заявления о банкротстве составляла 12 115,22 руб.. 11 сентября 2018 года была погашена текущая задолженность в размере 2 889,71 руб., а, 20 апреля 2020 года в размере 5 157,06 руб.. Задолженность в размере 4 068,45 руб. сохраняется и по состоянию на 30 ноября 2020 года. При изложенных обстоятельствах, прокурор считает, что поскольку у ООО "СибСтройИнвест" перед Мужевым Г.Г. имеется неисполненное обязательство по выплате заработной платы, он имеет право на получение компенсации за задержку выплат по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как причитающаяся Мужеву Г.Г. компенсация за задержку выплат конкурсным управляющим начислена не была, он имеет право на взыскание данной компенсации, размер которой за период с 18 декабря 2014 года по 30 ноября 2020 года составляет 10 252,95 руб..

Судьёй постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, заместитель Тобольского Межрайонного прокурора Коротаев Д.И. в представлении просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Ссылаясь на нормы статей 21,22,236, 352 Трудового кодекса РФ, статей 16,95,81,126,134,136 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзор судебном практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018 г. (вопрос 27), п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", указывает, что действующее законодательство не может умалять право истца на судебный способ защиты нарушенного права в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. Работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права. Мужев Г.Г. избрал способ защиты нарушенного права путем обращения в суд через органы прокуратуры. Компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ арбитражным управляющим не была начислена и выплачена одновременно с погашением задолженности по заработной плате.

В связи с чем полагает, что выводы суд о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства основаны на неверном толковании норм материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы представления, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Круглова О.В..

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года ООО "СибСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства назначено на 25 мая 2021 года (л.д.19-24, 25-27).

Из искового заявления следует, что Мужев Г.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "СибСтройИнвест", после увольнения заработная плата не была выплачена в полном объеме.

По сведениям конкурсного управляющего ООО "СибСтройИнвест" Булдаковой Н.Н. размер задолженности по заработной плате перед Мужевым Г.Г. на момент подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд составляла 12 115,22 рублей. В погашение данной задолженности ответчиком произведены следующие выплаты: 11.09.2018 года - 2 889,71 руб., 20.04.2020 года - 5 157,06 руб., 30.11.2020 года - 4 068,45 руб., 01.12.2020 года - 2003,71 руб., 03.12.2020 года - 2 064,74 руб. Задолженность по заработной плате перед другими работниками ООО "СибСтройИнвест" не погашена (л.д.12-13).

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку начисление процентов за задержку выплаты заработной платы осуществляется конкурсным управляющим без судебного акта об их взыскании, а при уклонении конкурсного управлявшего от уплаты процентов, истец вправе обратиться с иском о признании незаконным бездействия конкурсного управлявшего выразившееся в не начислении и невыплате процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи в силу нижеследующего.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

В ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 4 статьи 134 ФЗ Федерального закона N 127-ФЗ во второй очереди требований кредиторов производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третьей очереди производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 136 названного Закона в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, указано, что в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат. В частности, установлено, что проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим самостоятельно и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, поскольку данным разъяснением указано на иную процедуру, взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, судьёй, вопреки доводам представления, сделан правильный вывод о невозможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, представление заместителя Тобольского Межрайонного прокурора Коротаева Д.И., без удовлетворения.

Председательствующий судья Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка