Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-2680/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-2680/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Радиулову Д.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от (дата), заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Радиуловым Д.В., ссылаясь на то, что является правопреемником кредитора по договору цессии.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.06.2021 заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку оно неподсудно данному суду.
ИП Козлов О.И. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ИП Козлова О.И., суд первой инстанции исходил из того, что в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от (дата) N, заключенного между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Радиуловым Д.В., п. 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) установлено, что споры разрешаются по месту заключения договора, которым, как указал суд, является г. Москва, что не относится к подсудности Промышленного районного суда г. Смоленска.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из буквального толкования условий вышеуказанного договора не усматривается, что договор заключен и денежные средства передавались по конкретному адресу. Местом заключения договора указан "г. Москва", что не позволяет определить районный суд г. Москвы, которому подсудны споры между сторонами договора. Не указан такой суд и в обжалуемом определении, судья ограничился указанием на право истца обратиться в "соответствующий суд города Москвы", что противоречит требованиям ч. 2 ст. 135 ГПК РФ об обязанности суда в мотивированном определении о возвращении искового заявления указать, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В связи с этим настоящее исковое заявление подлежит предъявлению в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика, которым в силу ст. 20 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является адрес, по которому ответчик зарегистрирован, указанный в договоре: ..., относящийся к подсудности Промышленного районного суда г. Смоленска.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда о его неподсудности являются преждевременными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству.
Судья А.А. Болотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
