Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2680/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Игнатюк Иону об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе представителя ООО "Норд Стар" - Ракиеру А.А. на определение Промышленного районного суда г.Курска от 27 мая 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления ООО "Норд Стар",

установил:

ООО "Норд Стар" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу N по иску ПАО "Плюс Банк" к Игнатюк Иону об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заочным решением Промышленного районного суда Курской области от 19.03.2019г. исковые требования банка к Игнатюк Иону об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

По условию договора уступки прав требований N 1 от 27.12.2018г., ПАО "Плюс Банк" уступил ООО "Эверест" права требования к Игнатюк Иону по кредитному договору от 22.12.2015 года.

При этом, согласно договору уступки прав требований N 1 от 27.12.2018г., ООО "Эверест" уступил ООО "Норд Стар" права требования Игнатюк Иону по кредитному договору от 22.12.2015г., в связи с чем, ООО "Норд Стар " обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Промышленного районного суда Курской области от 27.05.2021 года постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения от 27.05.2021г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Курского областного суда приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором N от 22.12.2015г., заключённому между ПАО "Плюс Банк" и Фоминым Данилой Вячеславовичем, заёмщику предоставлен кредит до 22.12.2022г., но обязательства исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем образовался долг по кредиту, который просил взыскать Банк с заёмщика.

1 сентября 2017г. исковые требования Банка к Фомину удовлетворены, взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на залоговое имущество.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Курска от 19.03.2019г. установлено, что приобретённый на кредитные денежные средства автомобиль Kia ED <данные изъяты>, находившийся в залоге у Банка, неправомерно был продан Фоминым Д.В. Игнатюку Иону, в связи с чем, указанным решением суда исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Игнатюк Иону об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Игнатюк Иону находящийся в залоге у ПАО "Плюс Банк" автомобиль Kia ED <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость; вырученные от продажи указанного имущества денежные средства постановлено направить в счет погашения задолженности Фомина Д.В. перед ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору N от 22.12.2015 года, также с Игнатюк Иона взысканы расходы на оплату госпошлины.

По условию договора уступки прав требований N 1 от 27.12.2018г., ПАО "Плюс Банк" уступил ООО "Эверест" права требования к Фомину Д.В. по кредитному договору от 22.12.2015 года.

Согласно договору уступки прав требований N 1 от 27.12.2018г., ООО "Эверест" уступил ООО "Норд Стар" права требования к Фомину Д.В.по кредитному договору от 22.12.2015г., в связи с чем, ООО "Норд Стар" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении исполнительного производства, которое возбуждено на основании вышеуказанного заочного решения суда в отношении Игнатюк Иона.

Рассматривая заявление ООО "Норд Стар", суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств включения в договоры цессии N 1 от 27.12.2018г. права требования к Игнатюк Иону.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат нормам закона.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом следует учитывать, что залогодержатель и новый собственник не связаны отдельными залоговыми правоотношениями. Поэтому новый собственник несет обязанности только в пределах тех обязанностей, которыми обладал правопредшественник и которые указаны в заключенном договоре залога между залогодателем и залогодержателем. По существу, речь идет только о праве залогодержателя требовать обращения взыскания на данное имущество.

Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г.Курска от 19.03.2019г. такое право кредитора в отношении залогового имущества установлено.

Поскольку вышеуказанным договором цессии переуступлено право требования исполнения обязательств к Фомину Д.В. по кредитному договору от 22.12.2015г., а договор залога заключён в обеспечение обязательств по этому договору, и Игнатюк Ион стал правопреемником в части его обязательств перед залогодержателем в силу вышеприведённых норм закона, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о правопреемстве, так как объём права требований к Фомину Д.В. подтверждён перечнём уступаемых заявителю прав (л.д.97).

Выводы суда сделаны без учёта вышеуказанных норм права и разъяснений к ним, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о замене взыскателя на заявителя.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Промышленного районного суда г.Курска от 27 мая 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Норд Стар" об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу N по иску ПАО "Плюс Банк" к Игнатюк Иону об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Допустить замену взыскателя ПАО "Плюс Банк" на правопреемника - ООО "Норд Стар" на стадии исполнения заочного решения Промышленного районного суда Курской области от 19 марта 2019г. по иску ПАО "Плюс Банк" к Игнатюк Иону об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка