Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.

судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.

при секретаре Маркове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 сентября 2021 года гражданское дело по иску Кузьминых П. Г. к ООО "Чита Моторс" об установлении факта нарушения условий договора купли-продажи, нарушения прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кузьминых П.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузьминых П. Г. к ООО "Чита-Моторс" об установлении факта нарушения условий договора купли-продажи, нарушения прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кузьминых П.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.03.2014 они с супругой Кузьминых С.В. в ООО "Чита Моторс" приобрели новый автомобиль. В период гарантийного срока в задней части автомобиля появился посторонний стук (щелчки). Эксперты ЗабГУ 23.05.2015 при движении автомобиля по неровной дороге, установили наличие постороннего стука. 16 августа 2018 года специалисты ООО "Чита Моторс" установили и устранили недостаток, посторонний стук, путем нанесения дополнительного слоя изоленты на края гофры проводки. В акте от 24.04.2019 эксперт Пономаренко В.В. подтверждает, что имевший ранее место дефект устранен. С первой письменной претензией по устранению стука потребитель обратился 15.05.2014. Причина стука установлена и устранена только 16.08.2018. До 16.08.2018 автомобиль не подлежал эксплуатации, поскольку продавец, не установив причину стука, не представил достоверной информации о соответствии транспортного средства требованиям безопасности.

При неоднократных обращениях Кузьминых С.В. по поводу устранения стука продавец обманывал потребителя, подвергал его жизнь и здоровье опасности, возвращал автомобиль, не установив и не устранив действительную причину стука, продавец намеренно уклонялся от обязанности устранения причины стука. Кузьминых С.В. не могла использовать автомобиль с неизвестной причиной стука в целях, для которых он предназначен, совершать загородные поездки с максимально разрешенной скоростью, не опасаясь, что машина может возгореться или развалиться.

Истец, с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в размере 150000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30900 рублей, убытки на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, стоимость расходов и затрат времени на доказывание нарушенных прав в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 2500 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей (т. 1 л.д.6-8, 66-67, 82-84, 234-236).

Определением суда от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Кузьминых С.В. (т.1 л.д. 49).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 184-192).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец выражал несогласие с решением суда, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагал, что выводы суда о том, что недостатки в автомобиле отсутствовали незаконны. Просит обратить внимание на противоречивость выводов эксперта Пономаренко В.В., исследовать акт указанного эксперта от 24.04.2019. Указывает на то, что проведенными экспертизами установлено, что имевшие место стуки, щелчки не препятствовали нормальной работе автомобиля, полагает указанные выводы необоснованными. Считает, что суд не принял во внимание, что причина стука до 16 августа 2018 года была неизвестна. Проведенными экспертизами не было установлено, что имевшие место стуки, щелчки не будут препятствовать нормальной работе автомобиля при его дальнейшей эксплуатации. Имеющие место "слышимые, выявленные щелчки, стуки", возникали не вследствие эксплуатации. Выражал несогласие с выводом суда о том, что угроза причинения вреда жизни и здоровью Кузьминых П.Г. отсутствовала. Ссылался на то, что суд не принял во внимание, что эксперт Пономаренко В.В. указал на то, что при дальнейшем трущемся взаимодействии краев гофры может произойти короткое замыкание, которое может привести, к возгоранию. Решение суда, основанное на выводе, о том, что уровень шума не превышает нормативное значение, является необоснованным и незаконным. Суд не учел, что стук возникал при движении автомобиля по неровной дороге. Ни один эксперт не установил, что уровень шума при движении автомобиля по неровной дороге не превышал допустимое значение. Полагал, что выводы эксперта Пономаренко В.В. основаны на ощущении органов чувств, а не на нормативных положениях. Эксперт не запрашивал с завода изготовителя техническую документацию по монтажу гофры, а также не представил сведений, что имеет соответствующее образование. Суд не принял во внимание, что в настоящем деле Кузьминых П.Г. представлял интересы супруги, все расходы на техническое обслуживание, доказывание нарушенных прав, понесены из семейного бюджета (т.1 л.д.198-199, 218-219, т. 2 л.д. 10-11).

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях представитель ООО "Чита Моторс" просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 212-213, т. 2 л.д. 4-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда; в данной части принято новое решение о взыскании с ООО "Чита Моторс" в пользу Кузьминых П.Г. неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа 80 000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения; с ООО "Чита Моторс" взыскана государственная пошлина в доход городского округа "Город Чита" в размере 4 850 рублей (т. 2 л.д. 18-24).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года указанное выше апелляционное определение от 28 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 99-108).

В суде апелляционной инстанции истец Кузьминых П.Г. поддержал и дополнил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Чита Моторс" Щербакова М.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Кузьминых С.В., о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО "Чита Моторс" (Продавцом) и Кузьминых С. В. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля N (т.1 л.д. 16-17), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки "<данные изъяты>".

Предмет данного договора был сторонами исполнен в полном объеме, Покупателю передан автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, а Продавцом оплачены денежные средства в полном объеме в размере 1 025 000 рублей. Однако, при эксплуатации проданного автомобиля в задней части автомобиля при движении по неровной дороге появлялся посторонний стук.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Кузьминых С.В. к Продавцу с претензиями 15.05.2014, 07.10.2014,11.03.2015,13.04.2015, в которых Покупатель просила устранить данную неисправность в рамках гарантийных обязательств.

23 мая 2015 года ФГБОУ ВПО Забайкальским государственным университетом кафедрой "Автомобильный транспорт" вынесено заключение автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 18-21). В данном заключении указано, что при проведении экспертизы в задней части кузова автомобиля имеются стуки (щелчки). На момент проведения экспертизы данные стуки (щелчки) не влияют на работоспособность автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.8.8. Гарантийной книжки автомобиля стуки (щелчки) не являются признаками неисправности и гарантия не распространяется: - "на всевозможные шумы, стуки, скрипы, щелчки, вибрации, не влияющие на работоспособность машины, а также на запахи, появляющиеся вследствие эксплуатации автомобиля". Примечание: "Наличие шумов и вибраций в отсутствие иных недостатков у автомобиля характеризует нормальную работу агрегатов и систем автомобиля и само по себе не является признаком проявления неисправности". Причиной возникновения стуков (щелчков) является взаимодействие при движении автомобиля сопряженных деталей N 76365V, 76631J, 78143. Причина возникновения стуков (щелчков) производственная. Эксплуатационных причин, которые могли бы вызвать данные стуки (щелчки), не обнаружено. На момент проведения экспертизы возможна безопасная эксплуатация при наличии указанных стуков (щелчков). В соответствии с ГОСТ Р 51616-2000 уровень внутреннего шума автомобиля не превышает нормативное значение.

Таким образом, выводы указанной экспертизы говорят о том, что, имеющиеся в задней части кузова автомобиля стуки (щелчки) являются производственными недостатками, на которые не распространяется гарантия, при этом безопасная эксплуатация автомобиля возможна. Следовательно, в данном случае возможно устранение данного дефекта.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата> N 17.

В рамках первоначально заявленных Кузьминой С.В. исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении разницы стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых 20 января 2016 года Железнодорожным судом было отказано в полном объеме, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением N 11/15 АНО "Бюро судебных экспертиз и юридической помощи" от 30 октября 2015 года установлено, что слышимый стук в панели левой боковины кузова автомобиля при движении по неровной дороге не является неисправностью. Наиболее вероятной причиной стука является визуально невидимая деформация сопряженных элементов, вызванная эксплуатационными нагрузками на кузов. Выявленный стук в панели левой боковины кузова автомобиля является устранимым (требуется устранение подвижности сопряженных элементов). Стоимость устранения стука в задней левой части кузова автомобиля составляет 10 670 рублей.

Данная экспертиза также подтверждает устранимость выявленного дефекта при эксплуатации автомобиля.

Согласно акта технического исследования выполненного на основании запроса ООО "Чита Моторс" экспертом-автотехником АНО "СУДЭКС-Чита" Пономаренко В.В. 23.04.2019 был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице. По результатам осмотра установлено, что пучок проводов в месте соединения кузова и двери задка проложен в технологическом отверстии. Имеется уплотнитель из эластичного материала (резина). Пучок проводов по концам обмотан изоляционным материалом черного цвета. Пучок проводов уложен в гофрированную трубку. На момент проведения осмотра гофрированная трубка обмотана дополнительным слоем изоляционного материала (визуально дополнительный слой изоляционного материала отличается от слоя изоляционного материала, нанесенного изготовителем ТС).

Органолептическим методом исследования установлено, что выявленные ранее "Дефекты" в виде стука не имеют места. Слышимые "щелчки кромок гофрированной трубки" не относятся ни к одной категории "дефект". Также выявленные "щелчки" нельзя отнести к категории "недостаток", т.к. дальнейшая эксплуатация автомобиля не приведет к каким-либо последствиям в виде возможности перетертости проводов и их замыканию. Расположение гофрированной трубки исключает её контактирование с металлическими деталями кузова автомобиля.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Пономаренко В.В., который суду пояснил, что причиной звука (щелчков) в задней части кузова автомобиля являлось взаимодействие краев защитной гофры. Указанное было устранено простой обмоткой краев гофры изолентой. Данные звуки (щелчки) нельзя отнести к дефекту или недостатку автомобиля. Напротив, помещение проводов в гофру повышает безопасность в процессе эксплуатации автомобиля. Эксплуатация автомобиля при наличии указанных звуков при взаимодействии кромок защитной гофры являлась безопасной, не влияла на работоспособность автомобиля. При этом угроза причинения вреда жизни или здоровью Кузьминых П.Г. при управлении им автомобилем, отсутствовала.

Доводы истца о том, что эксперт Пономаренко В.В. при ответе на вопрос указал, что при дальнейшем трущемся взаимодействии может произойти короткое замыкание, которое может привести к возгоранию, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как впоследствии указал эксперт Пономаренко В.В., указанное разъяснение им было дано без осмотра автомобиля. Заказчик справки (Кузьминых П.Г.) пояснил, что экспертами установлено взаимодействие гофры и пучка проводов с металлическими деталями кузова (Протокол судебного заседания от 17.04.2019г. по делу по иску Кузьминых С.В. к ООО "Чита Моторс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации затрат времени на доказывание нарушенных прав, компенсации морального вреда). В судебном заседании эксперт Пономаренко В.В. подтвердил данные им ранее пояснения, указав, что при осмотре автомобиля им было установлено обратное, а именно невозможность какого-либо замыкания или возгорания автомобиля.

Таким образом, эксперт Пономаренко В.В. подтвердил заключения предыдущих экспертов в области автотехники.

В материалах дела имеется ответ ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" N от <Дата>, в котором сообщается, что защитная гофра (гофрированная трубка) проводки автомобиля применяется в качестве защитного изоляционного материала жгутов из проводов от перетирания и порезов. Для выполнения защитной функции достаточно, чтобы гофра была зафиксирована в месте её установки. Фиксация производится путем обмотки края гофры изолентой, при этом обмотка гофры по всей её длине не требуется. Заводом-изготовителем автомобиля <данные изъяты>, не предусмотрена обмотка изолентой защитной гофры, расположенной в задней верхней части кузова, по всей длине гофры. Поскольку защитная гофра изготавливается из эластичного материала, заводом-изготовителем автомобиля <данные изъяты>, допускается возможность взаимодействия её краев при движении автомобиля. При этом взаимодействие краев гофры друг об друга не свидетельствует о некачественности работ изготовителя по установке гофры, так как неисправностью по шуму можно считать такие случаи, когда уровень внешнего/внутреннего шума превышает допустимые нормы и/или данный шум оказывает влияние на эксплуатационные свойства автомобиля (т.1 л.д.104).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле <данные изъяты>, приобретенном Кузьминых С.В. в ООО "Чита Моторс", каких-либо недостатков. Сам по себе звук (стук), возникавший в результате взаимодействия краев гофры при движении автомобиля, свидетельствует лишь об особенности материала, из которого изготовлена гофра (эластичный материал), но не свидетельствует о недостатке либо каком-либо дефекте автомобиля. При этом, как следует из ответа ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", заводом-изготовителем допускается возможность взаимодействия краев гофры при движении автомобиля. Также суд учитывает, показания эксперта Пономаренко В.В., который подтвердил отсутствие недостатков в спорном автомобиле.

Таким образом, судом установлено, что источником шума, на который ссылается потребитель, является взаимодействие краев гофры друг об друга, это не может свидетельствовать о наличии производственного недостатка в товаре, и не оказывает влияние на эксплуатационные свойства транспортного средства. Сам завод - изготовитель допускает возможность взаимодействия краев гофры при движении автомобиля. Соблюдение допустимой нормы шума не дает оснований полагать, что его можно отнести к неисправности.

Актом осмотра автомобиля от 16.08.2018 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2018 года, ООО "Чита Моторс" совместно с представителем истца установлено, что звук исходит от защитной гофры проводки, а именно от взаимодействия краев защитной гофры. Причина стука устранена.

Согласно пункта 5.12 Договора купли-продажи автомобиля N от <Дата>, Покупатель вправе уступить свои права по настоящему договору третьему лицу только, предварительно уведомив об этом Продавца.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не выразил четкой позиции по поводу передачи прав от Кузьминых С.В. Кузьмину П.Г. по уведомлению от 04.02.2020. первоначально ответчик пояснял, что узнал о данном уведомлении при рассмотрении исковых требований в рамках гражданского дела N 2-376/2020, данное уведомление, датированное 04.02.2020 было передано им истцом при подаче иска. Данное уведомление, существенного значения для них не имеет, поскольку предполагают, что передавая права супругу Кузьминых С.В. исходила из того, что постоянно защиту её прав от её имени и в её интересах в многочисленных судебных заседаниях осуществлял Кузьминых П.Г. При этом никаких возражений в суде первой инстанции при рассмотрении дела по данному вопросу они не высказывали. В последующем указали на то, что ответчик не давал своего согласия на переход прав и обязанностей. Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующих рассуждений.

Ненадлежащим истцом признаётся такое лицо, которое первоначально предполагалось участником спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлось. Причины появления ненадлежащего истца могут быть самые различные, но прежде всего они связаны с трудностью установления фактических обстоятельств дела, со сложной структурой материальных правоотношений, с возможностью неоднозначного толкования норм действующего законодательства, а также со злоупотреблением правом. В судебной практике возникают ситуации, когда в ходе рассмотрения дела выясняется, что исковое заявление подано лицом, которое не обладает спорным правом или не имеет законного интереса в споре (ненадлежащий истец), возможность замены ненадлежащего истца законом не предусмотрена. Суд обязан принять исковое заявление, рассмотреть спор и вынести решение. Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, оценивая данное уведомление Кузьминых С.В. о передаче прав по договору купли-продажи автомобиля N от <Дата>, исходит из того, что уведомление согласно п. 5.12 указанного договора носит уведомительный характер, согласования не требует, следовательно, правопреемство допустимо, однако, при переходе прав и обязанностей, стороны исходят из того, что ранее все совершенные действия Кузьминых С.В., в том числе принятые в отношении нее решения судов, являются обязательными для правопреемника Кузьминых П.Г., что согласуется со ст. 44 ГПК РФ.

Кузьминых П.Г. обращался за защитой нарушенного права, как правопреемник, следовательно, являлся надлежащим истцом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 января 2016 года по гражданскому делу N 2-39/2016 по иску Кузьминых С.В. к ООО "Чита Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля установлено, что в течение гарантийного срока Кузьминых С.В. неоднократно обращалась с претензиями в ООО "Чита Моторс" по поводу стука в задней части с левой стороны автомобиля, в связи, с чем, ответчиком были проведены тестовые заезды, произведена разборка автомобиля, было определено место расположения источника шума: задняя часть верхнего рейлинга крыши.

Указывая, что истицей не доказан факт возникновения существенного недостатка товара, суд в удовлетворении исковых требований Кузьминых С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении разницы стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 июня 2016 года решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 20 января 2016 года оставлено без изменения. При этом в определении указано, что, разрешая спор и отказывая Кузьминых С.В. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что обнаруженный недостаток транспортного средства к существенным отнесен быть не может, использование автомобиля по назначению не препятствует, признаков устойчивости и неустранимости не имеет, может быть устраним.

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 июля 2017 года по делу по иску Кузьминых Светланы Вениаминовны к ООО "Чита Моторс" об устранении недостатка путем замены кузова автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей, в остальной части иска отказано.

Как следует из указанного выше решения суда, суд пришел к выводу, что данная производственная неисправность (периодически слышимый стук в панели левой боковины кузова автомобиля при движении по неровной дороге) не подлежит устранению путем проведения ответчиком гарантийного ремонта, но является устранимой. Следовательно, истец вправе обратиться для устранения за свой счет такой неисправности. Суд признал факт нарушения ответчиком прав Кузьминых С.В. как потребителя установленным, поскольку ООО "ЧитаМоторс" не было своевременно принято необходимых и достаточных мер к тому, чтобы установить точную причину неисправности автомобиля. В связи с указанным, исковые требования Кузьминых С.В. были удовлетворены в части компенсации морального вреда.

26.04.2018 Железнодорожный районный суд г. Читы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминых С.В. к ООО "Чита Моторс" о возложении обязанности установить и безвозмездно устранить в автомобиле возможную причину причинения вреда, причину возникновения стука, производственной неисправности автомобиля, продлении срока гарантии.