Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тодошева Валерия Семеновича - Мальцева Игоря Юрьевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2021 года

по делу по иску Тодошева Валерия Семеновича к Локтевой Ларисе Владимировне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тодошев В.С. обратился в суд с иском к Локтевой Л.В.о возмещении ущерба в размере 1 560 276 рублей 35 копеек, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ на 243 км автодороги Р-256 "Чуйский тракт" на территории <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Ниссан Марч", государственный регистрационный знак ***, под управлением Локтевой Л.В., и "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак *** под управлением Тодошева В.С. Автомобиль истца получил механические повреждения, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 2 165 000 рублей. Страховой компанией выплачено страховое возмещение 400 000 рублей. Полагая вину ответчика в ДТП установленной, просил взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Тодошева В.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Тодошева В.С. Мальцев И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылался на несогласие с заключением судебной экспертизы об оправданности маневра автомобиля Ниссан Марч, который с целью разъезда с автомобилем Субару Форестер начал уходить в правую сторону, но его занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200. Как следует из заключения эксперта, маневр был оправданным, иначе произошло бы лобовое столкновение с более тяжелыми последствиями. Полагает, что при обстоятельствах, когда Ниссан Марч на полосе встречного движения допустил лобовое столкновение с дальнейшим опрокидыванием Тойота Ленд Крузер 200, в 4 раза превышающим его вес, более тяжелые последствия могли бы быть при столкновении с автомобилем того же класса. Эксперт не дал оценку допущенным Локтевой Л.В. нарушениям: не учла скорость своего автомобиля, качество дорожного покрытия, расстояние до впереди идущего автомобиля, что в дальнейшем привело её к выезду на полосу встречного движения. Отчасти выезд на полосу встречного движения спровоцирован и расположением руля справа, что затрудняет совершение маневра на трассе. Вынося решение, суд делает заключение о вине автомобиля Субару Форестер, хотя лицо, им управлявшее, не установлено.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик Локтева Л.В. и представитель Феофелактов А.В. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тодошева В.С. Мальцев И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Локтевой Л.В. Феофелактов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года на 243 км автодороги Р-256 "Чуйский тракт" произошло столкновение автомобиля "Ниссан Марч", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Локтевой Л.В. и автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак *** под управлением Тодошева В.С.

В результате ДТП автомобилю "Тойота Лэнд Крузер 200" причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО "Национальная страховая группа- "РОСЭНЕРГО" выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита - 400 000 рублей.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз ООО "Экском" усматривается следующий механизм дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2019 года. Автомобиль "Субару Форестер" двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по полосе встречного движения, полностью занимая её для обгона грузового автомобиля.

Автомобиль Ниссан Марч двигался во встречном направлении, для разъезда с автомобилем Субару Форестер - правыми колесами по гравийной обочине, левыми - по проезжей части. Автомобиль Тойота Ленд Крузер двигался за автомобилем Субару Форестер в попутном с ним направлении по правой стороне проезжей части правыми колесами по гравийной обочине, левыми - по проезжей части.

После разъезда с автомобилем Субару Форестер автомобиль Ниссан Марч двигался в торможении правыми колесами по гравийной обочине, левыми - по проезжей части с асфальтобетонным покрытием. Вследствие большего сопротивления движения движению с левой стороны при торможении левыми колёсами по асфальтобетонному покрытию, произошёл разворот автомобиля Ниссан Марч против часовой стрелки и занос его влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Тойота Ленд Крузер 200.

К созданию опасной дорожной ситуации, повлекшей столкновение автомобилей Ниссан Марч и Тойота Лэнд Крузер, привели действия водителя Субару Форестер, который располагал возможностью предотвратить возникновение опасной дорожной ситуации, руководствуясь требованиями п.11.1 (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) и абз.1 п. 11.2 (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия), исключив выезд на встречную полосу движения, не создавая опасности и помех для движения встречным транспортным средствам.

Выполняя маневр обгона, водитель Субару Форестер не предпринимал мер для снижения скорости и возвращении на свою полосу движения с момента реальной возможности оценить движение встречных транспортных средств после завершение маневра обгона впереди двигающимся грузовиком, при этом в течение 4 секунд создавал опасность, двигаясь и занимая встречную полосу, что вынудило водителей встречных транспортных средств, имеющим преимущество в движении, выезжать за пределы проезжей части - на обочину.

У водителя автомобиля Ниссан Марч Локтевой Л.В. при соблюдении требований пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения (при торможении без осуществлении маневра вправо) отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Субару Форестер, поэтому маневр вправо со съездом на обочину, предпринятый водителем автомобиля Ниссан Марч, в сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения нельзя считать неоправданным.

Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 Тодошев В.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с момента начала заноса автомобиля "Ниссан Марч" в направлении встречной полосы проезжей части, поскольку время, необходимое водителю автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 для приведения тормозной системы в действие в сложившейся дорожной обстановке, превышает время с момента начала заноса автомобиля Ниссан Марч до столкновения транспортных средств.

Эксперт ФИО в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины Локтевой Л.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку занос её автомобиля влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, произошел по вине водителя автомобиля Субару Форестер, создавшего своими действиями опасную дорожно-транспортную ситуацию

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, учитывая, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, составлено надлежащим образом в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка указанному экспертному заключению, положенному в основу выводу о недоказанности вины ответчика в ДПТ, произошедшем 25 июля 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что экспертное заключение ЦСЭ ООО "Экском" отвечает требованиям закона, поскольку в исследовательской части заключения подробно описан механизм ДТП, повреждения автомобилей. Экспертное исследование последовательно, не содержит противоречий и неточностей, исследовательская часть заключения позволяет сделать достоверный вывод об обоснованности выводов экспертов, изложенных в резолютивной части заключения, в суде экспертом даны ответы на все поставленные сторонами вопросы, выводы экспертов логичны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Из материалов дела видно, что ДТП, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения водителя автомобиля Субару Форестер, выразившегося в выезде на полосу встречного движения, по которой с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации двигался автомобиль Ниссан Марч, под управлением Локтевой Л.В.

Как следует из заключения экспертизы, опасную ситуацию объективно создал водитель автомобиля Субару Форестер, который не только имел возможность, но и обязан был, выполняя требование Правил дорожного движения Российской Федерации, не выезжать на полосу встречного движения, создавая помеху для движения автомобилю Ниссан Марч, двигавшемуся во встречном направлении. Однако водитель автомобиля Субару Форестер не выполнил указанной выше обязанности и выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной, приведшей к столкновению названных выше транспортных средств и наступлению вредных последствий, в случае его правомерного поведения отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения ущерба.

Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что маневр водителя автомобиля Ниссан Марч Локтевой Л.В. в сложившейся дорожной обстановке был признан оправданным, также она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо требований ПДД РФ, которое могло содействовать (способствовать) возникновению или увеличению ущерба, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, экспертами проанализирована дорожная ситуация, дана надлежащая оценка действиям каждого водителя, при этом учтены все значимые исходные данные.

Доказательств в подтверждение того, что расположение руля слева позволило бы ответчику избежать столкновения в сложившей дорожной ситуации, суду не представлено, а учитывая, что управление такими транспортными средствами Правилами дорожного движения РФ не запрещено, данное обстоятельство не влияет на степень вины Локтевой Л.В.

Неустановление личности водителя Субару Форестер само по себе не исключает его вину в дорожно-транспортном происшествии и не влечет удовлетворение требований к иному участнику дорожной ситуации.

В целом доводы жалобы стороны истца в суде апелляционной инстанции выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые в том же объеме являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тодошева Валерия Семеновича - Мальцева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка