Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2680/2021

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стилар" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 мая 2021 г., которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Рязанского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Стилар" - запретить Управлению Росреестра по Рязанской области вносить изменения в регистрационные документы на имущество: шламонакопитель N с кадастровым номером N, общей площадью 176 000 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "Стилар", ИНН N, запись о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, отстойник-нейтрализатор с кадастровым номером N, площадью 45 214 кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "Стилар", ИНН N (запись о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N) в части изменения наименования и назначения объектов.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд к ООО "Стилар" с иском о присуждении к исполнению обязанности по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, с учетом уточнения в ходе слушания дела заявленных требований, в окончательном варианте просил суд понудить ООО "Стилар" к исполнению обязанности в натуре по оформлению следующей документации по эксплуатации гидротехнических сооружений - шламонакопителя N с кадастровым номером N, общей площадью 176 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО "Стилар", отстойника - нейтрализатора с кадастровым номером N, площадью 45214 кв.м., адрес: <адрес>, сооружение 3, принадлежащего на праве собственности ООО "Стилар":

- разработать и согласовать с Приокским управлением Ростехнадзора правила эксплуатации гидротехнических сооружений;

- разработать критерии безопасности гидротехнических сооружений;

- провести расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений и согласовать его с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ;

- заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах - гидротехнических сооружениях, а также провести обучение ответственного лица за обеспечение безопасности вышеуказанных гидротехнических сооружений.

20 мая 2021 г. в суд поступило ходатайство истца об обеспечении иска, в котором последний просит суд наложить запрет Управлению Росреестра по <адрес> вносить изменения в регистрационные документы на имущество: шламонакопитель N с кадастровым номером N, общей площадью 176 000 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "Стилар", ИНН: N, запись о государственной регистрации права в ЕГРН от 23 марта 2020 г. N, отстойник-нейтрализатор с кадастровым номером N, площадью 45214 кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "Стилар", ИНН N (запись о государственной регистрации права в ЕГРН от 14 мая 2018 г. N) в части изменения наименования и назначения объектов.

Определением судьи от 18 мая 2021 г. ходатайство истца удовлетворено.

В частной жалобе ответчик "Стилар" в лице директора Николаевой М.Ю. просит об отмене вышеуказанного определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на несоответствие приведенных прокурором в своем ходатайстве оснований для принятия мер обеспечения иска действительности. По утверждению автора жалобы, целью избрания названной меры обеспечения иска является личная неприязнь прокурору к ответчику, желание создать препятствия для ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности, что недопустимо. Прокурором не приведено должного обоснования, каким именно образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 того же кодекса мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 названного кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Как следует из материалов дела, прокурором заявлены требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре по оформлению соответствующей документации по эксплуатации гидротехнических сооружений в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию таковых.

Заявляя ходатайство о принятии испрашиваемой меры обеспечения заявленного иска, прокурор обосновывает его тем, что в ходе рассмотрения заявленного спора ответная сторона, оспаривая назначение и статус спорных объектов, как гидротехнических сооружений, предпринимает попытки для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно применил положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде объявления запрета Управлению Росреестра по Рязанской области вносить соответствующие изменения в регистрационные документы на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что заявление прокурора об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решения суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления процессуального истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Росрестру совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем объявления запрета Управлению Росреестра по Рязанской области вносить изменения в регистрационные документы на спорное имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, касаются лишь предмета спора, не затрагивают иных имущественных интересов ответной стороны, действуют с целью сохранения существующего положения, статуса и назначения спорных сооружений, а также предотвращения возможных затруднений при исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом иска прокурора.

Вопреки доводам апеллятора, принятые судьей обеспечительные меры в полной мере согласуются с вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем, направлены на сохранение указанного имущества.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Б.А. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Значение данного института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Указание апеллятора на то, что обращение с настоящим ходатайством прокурора обусловлено личной неприязнью прокурора к ответчику и желанием создать препятствия для ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности, являются надуманными и объективно ничем иным, кроме объяснений представителя ответчика, не подтверждаются.

При этом по смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется, а право истца на обращение к суду с просьбой о принятии испрашиваемой меры обеспечения иска прямо предусмотрено обозначенными выше нормами процессуального права, в связи с чем утверждать о злоупотреблении прокурором своими материальными и процессуальными правами безосновательно.

Аргументы авторы жалобы относительно ненадлежащего обоснования прокурором избрания испрашиваемой меры обеспечения иска опровергаются материалами дела и содержанием заявленного ходатайства, более того, сам по себе факт не представления истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер, поскольку Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации не ставит в прямую зависимость возможность удовлетворения такого заявления от наличия каких-либо доказательств.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стилар" - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка