Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.

при секретаре Субботиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению потребителя Дмитриевских С.Н.,

по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Сафонова Ф.С. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л.- Чаусовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Дмитриевских С.Н. и просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.10.2019 N У-19-36690/5010-004, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что потребитель финансовых услуг Дмитриевских С.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.09.2019 требования Дмитриевских С.Н. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. 01.07.2019 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-1557/2019 вынесено решение, которым требования истца к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 207 998 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 12 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 16 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований потерпевшего к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда отказано. Указанное решение исполнено страховщиком, что сторонами не оспаривается. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу N 2-1557/2019. Дмитриевских С.Н., обращаясь с иском о взыскании страхового возмещения, воспользовался правом заявить исковые требования о взыскании штрафа. Железнодорожный районный суд г. Хабаровска отказал потерпевшему в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, установив факт злоупотребления потерпевшим правом. Страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как в действиях Дмитриевских С.Н. имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Постановлено: Заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.09.2019 N У-19-36690/5010-004 отменить.

В удовлетворении требования Дмитриевских Станислава Николаевича о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей с ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Сафонов Ф.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что установление судом факта злоупотребления правом со стороны потребителя является основанием для его изменения путем признания не подлежащим исполнению, однако не может служить основанием для признания его незаконным и отмены. Суд не учел, что у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по установлению факта злоупотребления и снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Дмитриевских С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л.- Чаусовой О.С.,проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-36690/5010-004 от 17.10.2019 обращение Дмитриевских С.Н. рассмотрено, принято решение об удовлетворении требований, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дмитриевских С.Н. взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно представленному извещению о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2017, дорожно-транспортное происшествие произошло 11.10.2017 в районе д.25 по ул. Муравьева Амурского г. Хабаровска с участием автомобилей "Тойотпа Чайзер", гр.з. N "Хино Ренджер" г.р.з N.

Из заявления Дмитриевских С.Н., поступившего 14.06.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, проведения осмотра и выплаты следует, что Дмитриевских С.Н. просит принять его заявление к рассмотрению в связи с наступлением страхового случая, истребовать из ПАО СК "Хоска" акт осмотра и фотографии, провести расчет страхового возмещения и произвести выплату по страховому случаю.

Из телеграмм от 15.06.2018 и от 21.06.2018 видно, что ПАО СК "Росгосстрах" предлагает Дмитриевских С.Н. через представителя предоставить на осмотр транспортное средство или получить направление на независимую экспертизу.

Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 02.07.2018 N 1241/12, направленного в адрес Дмитриевских С.Н., следует, что страховая компания выполнила свои обязательства перед Дмитриевских С.Н., организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля, но в связи с непредоставлением транспортного средства отказала последнему в страховой выплате.

04.09.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от представителя Дмитриевских С.Н. с требованием о произведении выплаты в сумме 247 693 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства на основании экспертного заключения 320/12/03/17 от 27.12.2017 и возместить затраты понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей.

В ответе ПАО СК "Росгосстрах" от 06.09.2018 N 15066-18/А на претензию указано, что оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому случаю не имеется.

Не согласившись с решением страховщика, Дмитриевских С.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.07.2019 исковые требования Дмитриевских С.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дмитриевских С.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 207 998,18 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей.

Согласно платежному поручению N 307609 от 15.08.2019 с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет Дмитриевских С.Н. на основании исполнительного листа ФС N 024626580 от 07.08.2019 выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска переведена денежная сумма 235 998,18 рублей.

03.09.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от представителя Дмитриевских С.Н. о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей в добровольном порядке за период с 15.08.2018 по 15.08.2019 (345 дней) на сумму страхового возмещения 207 998,18 рублей.

05.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Дмитриевских С.Н. ответ на обращение, из которого следует, что Дмитриевских С.Н. на требования страховой компании не предоставил автомобиль на осмотр (2 уведомления), в связи, с чем страховая компания произвела возврат представленных документов по страховому случаю, оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, ст. 15, ч.1,2 ст.22, ч.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.10,11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по обращению Дмитриевских С.Н. не отвечает требованиям ч.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. ПАО СК "Росгосстрах", действуя добросовестно и в интересах потерпевшего, при поступлении к нему обращения Дмитриевских С.Н. о возмещении вреда, в связи с наступлением страхового случая дважды организовало проведение осмотра, о чем был уведомлен последний, но вместе с тем, Дмитриевских С.Н. отказался предоставлять автомобиль на осмотр. Данное обстоятельство привело к невозможности исполнения обязанностей ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика и расценивается как злоупотреблением правом со стороны Дмитриевских С.Н. в значении, придаваемом данному понятию ст. 10 ГК РФ. Дмитриевских С.Н. не представлены суду доказательства, обосновывающие невозможность обращения с требованием о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении спора в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1,2 ст.22 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.2, 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы жалобы, что установление судом факта злоупотребления правом со стороны потребителя является основанием для его изменения путем признания не подлежащим исполнению, однако не может служить основанием для признания его незаконным и отмене, суд не учел, что у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по установлению факта злоупотребления и снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.07.2019 в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа и компенсации морального вреда было отказано, поскольку последним не был предоставлен автомобиль на осмотр в страховую компанию, в связи с чем, суд установил злоупотребление правом со стороны истца применительно к конкретным обстоятельствам дела.

ПАО СК "Росгосстрах" при поступлении к нему обращения Дмитриевских С.Н. о возмещении вреда, в связи с наступлением страхового случая дважды организовало проведение осмотра, о чем был уведомлен последний, но вместе с тем Дмитриевских С.Н. отказался предоставлять автомобиль на осмотр.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в силу названных обстоятельств и вышеприведенным разъяснениям Пленума ВС РФ оснований для принятия решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 400 000 рублей у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имелось, в связи с чем решение финансового уполномоченного по обращению Дмитриевских С.Н. не отвечает требованиям ч.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л.- Сафонова Ф.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.В.Шапошникова

Судьи: Ю.В.Моргунов

С.П.Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка