Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2680/2021

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бондарь Артему Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

29 января 2021 г. Бондарь А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере

87 779 руб., из которых 72 000 руб. за участие представителя в шести судебных заседаниях по 12 000 руб. за каждое соответственно, 15 150 руб. - за оплату судебной экспертизы, 629 руб. - почтовые расходы (т.1 л.д. 198-199).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г. заявление Бондарь А.О. удовлетворено.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бондарь А.О. судебные расходы в размере 87 150 руб. (т.1 л.д. 229-232)

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить вышеуказанное определение, разрешить вопрос по существу, снизить судебные расходы до разумных пределов, указывая, что взысканные судом расходы являются чрезмерными. Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: объем работы адвоката, категория дела, разумность понесенных ответчиком расходов (т.2 л.д. 1-3)

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 указанного постановления).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Бондарь А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 178, 179-187).

В обоснование заявленных требований заявителем представлена квитанция АК ННО АПЛО "Центерадзе А.Ш." N 086 от 25 ноября 2020 г. (т.1 л.д. 200). За представительство в суде по иску ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба Бондарь А.О. оплатил 72 000 руб.

Согласно квитанции от 27 октября 2020 г. Бондарь А.О. произведена оплата стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 15 150 руб. (т.1 л.д. 205-206)

Также, ответчиком понесены расходы по оплате телеграммы третьему лицу в размере 629 руб. (т.1 л.д. 207).

Общая сумма указанных расходов составила 87 779 руб.

Факт несения вышеуказанных расходов, причем в названном размере Бондарь А.О. подтвержден, ПАО СК "Росгосстрах" не подвергается сомнению.

В части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов судебный акт фактически не оспаривается.

Проверяя законность определения суда по доводам частной жалобы о чрезмерности взыскания расходов по оплате услуг представителя, без учета всех фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы САО "ВСК" заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, как следует из оспариваемого определения, учел лишь, что интересы Бондарь А.О. представлял адвокат по ордеру, который руководствовался при определении размера оплаты его услуг Постановлением совета адвокатской палаты, причем оплата определена без учета выезда в другой регион, т.е. в одинарном, а не двукратном размере.

Другие обстоятельства конкретного дела суд не учел, не дал им никакой оценки, однако, дифференцированный подход при распределении судебных расходов является обязательным, на что неоднократно указывалось судами вышестоящих инстанций, в частности, кассационным судом общей юрисдикции, влекущим отмену судебных актов.

Ссылка суда на принятие во внимание продолжительности судебных заседаний, сложности спора и фактической работы адвоката является абстрактной. Суд перечислил данные критерии, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметры, по которым оценивались объемы указанных представителем услуг.

Суд фактически не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов, определенных к взысканию, разумными.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 113 разъяснены критерии определения разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца по ордеру адвокат Центерадзе А.Ш. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, одно из которых с учетом перерыва было два дня: 18 августа 2020 г. (т.1 л.д. 90), 03 сентября 2020 г. (т.1 л.д. 103), 07 октября 2020 г. и 12 октября 2020 г. с учетом объявленного перерыва (т.1 л.д. 119-120), 20 ноября 2020 г. (т.1 л.д. 163-164), 25 ноября 2020 г. (т.1 л.д. 174-176).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебные заседания были непродолжительными, не превышали 20-30 минут каждое.

В ходе судебного разбирательства не допрашивались свидетели, не осуществлялось выездное судебное заседание, стороной самостоятельно не истребовались доказательства. В устной форме стороной ответчика заявлено ходатайство о привлечении третьего лица (т.1 л.д. 103), кратко в письменной форме об истребовании дел об административном правонарушении (т.1 л.д. 89, 90), что целесообразно было заявить в одном судебном заседании во избежание отложений судебного разбирательства, а также заявлено ходатайство кратко в письменном виде о назначении экспертизы (т.1 л.д. 117).

Иск о возмещении ущерба в порядке регресса не относится к категории сложных дел, т.к. не требует анализа большого объема доказательств, не предполагает сложности при их получении, нет необходимости в проведении сложных расчетов участниками процесса и т.п., в допросе свидетелей. Вместе с тем по делу проведена экспертиза, т.е. получено доказательство, требующее анализа обстоятельств дела специалистом, обладающим соответствующими навыками, специальными познаниями, оказавшее влияние на исход дела.

При разрешении данного спора не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать, сопоставлять, применять в их системной связи. Возникшие правоотношения регламентируются преимущественно положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная практика по данной категории дел достаточно устойчива.

Конкретное дело, исходя из фактических обстоятельств, также является простым. Иск состоит лишь из одного требования. Объем дела составлял на момент принятия решения - 1 том, объем доказательственной базы небольшой.

Следовательно, оказание правовых услуг в рамках данного дела представителем, имеющим соответствующее образование, не должно было повлечь значительных временных и трудовых затрат как на подготовку позиции по делу, так и на составление процессуальных документов.

Учитывая вышеизложенное объем оказанной правовой помощи не был значительным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель фактически оказывал услуги, давал пояснения в судебном заседании, составлял возражения на иск, заявлял ходатайства, для Бондарь А.О. достигнут положительный результат, в иске к нему отказано. Отложение судебных разбирательств не было связано с поведением стороны ответчика, его действия не способствовали затягиванию судебного разбирательства и увеличению оплаты услуг представителя.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что адвокат для оказания помощи осуществлял выезд в другой регион, что требует временных и финансовых затрат, как составляющих оплату за день занятости, однако, оплата осуществлена без учета оказания помощи за пределами места нахождения представителя. Между тем, суд отмечает, что расценки, установленные адвокатским сообществом не обязательны для суда при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Суд обязан руководствоваться положениями статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в вышеуказанном постановлении N 1 от 21 января 2016 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает цену иска, которая составляла 123 600 руб., при этом расходы по оказанию помощи на представителя составили 72 000 руб., т.е. больше половины объема защищаемого права.

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной истца о чрезмерности заявленных к взысканию расходов не заявлялось.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности, согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием с САО "ВСК" в пользу Бондарь А.О. судебных расходов в сумме 50 000 руб., полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г. отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бондарь Артема Олеговича расходов по оплате услуг представителя в сумме 72 000 рублей.

Разрешить в названной части вопрос по существу.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бондарь Артема Олеговича расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка