Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-2680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-2680/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по ООО "ММК-УГОЛЬ" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года
по иску Будко Валентины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о предоставлении благоустроенного жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Первоначальные требования Будко В.А. к ООО "ММК-Уголь" о предоставлении благоустроенного жилого помещения мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская- Коксовая", то есть на подработанной территории. Подработка земельного участка и данного жилого дома осуществлялась ООО "ММК-УГОЛЬ", "Шахта "Чертинская - Коксовая", в 1978 г., в 1982 г., в 1994 г., в данный момент под домом проходят горные работы - подработка. В результате подработки состояние её квартиры значительно ухудшается, квартира и дом в целом становятся непригодными для проживания, так как почва проседает и стены трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый капитальный и косметический ремонт результатов не дают. Физический износ её квартиры и самого дома по состоянию на 29.04.2019 составляет 67%.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в её пользу 1 207 050 руб. 26 коп. в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного подработкой территории, расходы за проведение экспертизы в ООО "НИИСЭ" - 96 000 рублей.
Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Беловского городского округа.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года постановлено взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в пользу Будко В.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 207 050 руб. 26 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 96 000 руб.
Взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в пользу Будко В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 235 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Майоров В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что уполномоченные органы государственной власти не признали спорный жилой дом ветхим, аварийным и подлежащим сносу, при этом заключение эксперта НИИСЭ г. Кемерово не является актом уполномоченного органа, на основании которого спорный жилой дом мог бы быть признан аварийным или подлежащим сносу. Полагает, суд неправильно определилразмер ущерба, не были учтены естественный износ здания к моменту подработки на 1995 год, год постройки, нормативный срок службы здания, процент влияния горных выработок. Не согласен с выводом суда о том, что нахождение жилого дома в пределах границ горного отвода в настоящее время у текущего недропользователя свидетельствует о переходе к нему ответственности от всех предыдущих недропользователей. Полагает, срок исковой давности истек еще до момента приобретения жилого помещения истцом. Ссылается на то, что истец не могла не знать о состоянии приобретаемого дома, поскольку располагала данными БТИ о том, что дом построен в 1949 году, из каких материалов он построен, расположен на горном отводе, в также подработке территории. Собственник жилого помещения несёт бремя его содержания. Считает заключение ООО "НИИСЭ" не допустимым доказательством. Для ответа на поставленные перед экспертом вопросы не достаточно проведения только строительно-технической экспертизы, поскольку в перечень вопросов, на которые эксперт должен был дать ответ, включена оценка причинно-следственной связи между техническим состоянием дома и ведением горных работ конкретным лицом, которое их проводило. Кроме того, эксперт необоснованно принимает в расчет и отражает в заключении информацию о подработанных территориях, находящихся на расстоянии от зоны влияния, делая неправильные выводы о возможном влиянии работ. В соответствии с заключением ВНИМИ г. Прокопьевска от 15.01.2020, какого - либо влияния на разрушение дома истца ООО "МКК - Уголь" оказано не было, процесс сдвижения закончился в 1995 г., поэтому суд необоснованно указал, что ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины. Указывает, что Закон "О недрах" не конкретизирует порядок правопреемства.
Будко В.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, размер причинённого вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как усматривается из материалов дела, Будко В.А. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.7, 31-35).
По данным технического паспорта дом, в котором расположена указанная квартира, 1949 года постройки, физический износ здания на дату обследования - 29.04.2019 составляет 67% (л.д. 9-11, том 1).
Согласно сообщению ООО "ММК-УГОЛЬ" от 23.10.2019, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находился в зоне влияния горных работ: Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": Лавы N 213 пласта 2 в 1978 г. (глубина 353м.); шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": лавы N 337 пласта 3 в 1982г. (глубина 413 м); АООТ шахта "Чертинская" "Беловоуголь": лавы N 539 пласта 5 в 1994 г. (зона влияния 125 м от конвейерного штрека 539, глубина 533 м). Процесс сдвижения закончился в 1995 г. К сообщению приложены выкопировки с плана горных выработок (л.д. 50-53, том 1).
Согласно заключению экспертов ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" от 26.12.2019 N 246 (л.д.86-184, том 1), техническое состояние спорной квартиры находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь", напрямую связано с проведенными горными работами ООО "ММК - УГОЛЬ", проводимые шахтой "Чертинская-Коксовая". Подработка пластами продолжались непрерывно с 2014 года и продолжается в данное время.
Основной причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО "ММК-Уголь", ООО Шахта "Чертинская-Коксовая", в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. При деформации фундаментов и стен, физический износ обследуемого здания в целом составляет около 71%, что недопустимо для несущих конструкций здания. Техническое состояние дома неработоспособное (аварийное в связи со снижением до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, существует опасность для проживания людей. Работы на одном из новых пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны - поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ".
Среднерыночная стоимость одного квадратного метра площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет без учета стоимости земельных участков на дату проведения экспертизы - 26 070,20 руб./кв.м.
Согласно заключению АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ" Сибирский филиал от 15.01.2020 N 001-015-2/з, участок, на котором расположен спорный дом, подрабатывался подземными горными работами в период с 1978 по 2001 гг. (шахта "Чертинская", ООО "Шахта Чертинская -Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая" ОАО "Шахта Новая", при обработке пластов 2,3 и 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли подрабатывался подземными горными работами в 2018 году ООО "ММК - Уголь".
Горные работы лавы 555 оказали влияние на жилой дом в незначительной степени, т.к. ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности не превысили 0,5 мм/м.
По результатам выполненных расчётов для жилого дома по <адрес>, установлено, что воздействие подработки после ведения горных работ на дом в пределах допустимых норм. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО "Шахта Чертинская - Коксовая" на жилой дом оказано не было.
Максимальный процент воздействия подработки ООО "ММК - Уголь" от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 2, 3%. Жилой дом требует проведения ремонта (л.д. 204- 224).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения экспертизы ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" от 26.12.2019 N 246, исходил из того, что все повреждения жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу квартира N, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты "Чертинская", Шахты "Чертинская-Коксовая", правопреемником которых является ООО "ММК-Уголь", а также непосредственно ООО "ММК-Уголь".
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета конкретных обстоятельств имеющих юридическое значение и неправильной их оценкой.
Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ООО "ММК-УГОЛЬ" создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 01.07.2016. Правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ", в частности, является ООО "Шахта Чертинская- Коксовая".
ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чём внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.
Правопредшественником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" является ООО "Шахта Чертинская-Западная". Дата регистрации юридического лица- 29.11.2002.
Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", проводившие горные работы, ликвидированы. Деятельность ОАО "Шахта Чертинская" прекращена 07.10.2005 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А 27-5665/2002-4 от 02.09.2005.
Само по себе получение лицензии юридическим лицом не свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба имуществу истца в результате подработок, которые проводили предприятия, не являющиеся правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь".
Переоформление на ООО "ММК-УГОЛЬ" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ", которые были ликвидированы в установленном законом порядке, что исключает переход прав и обязанностей к иным лицам (статья 61 ГК РФ). Кроме того, законодательство о недропользовании устанавливает ответственность лиц за причинение вреда недрам; вред, причиненный иным лицам при осуществлении добычи полезных ископаемых, возмещается по общим правилам главы 59 ГК РФ.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская - Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская - Южная", являются не обоснованными.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" от 26.12.2019 N 246. Вместе с тем, изложенные в указанном заключении выводы основаны на предположениях исходя из экспертных заключений N 56 от 06.062018 и N 58 от 08.06.2019, проведенных в отношении других домов (л.д. 131 т.1). На предмет оценки степени влияния от каждой лавы на спорный дом (квартиру) по <адрес> экспертами исследования не проведены. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства.
Оснований не доверять заключению АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ", не принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия, напротив, не усматривает.
Сибирский филиал АО "ВНИМИ" имеет лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, производство пространственно - геометрических измерений горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдение за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации; учёт и обоснование объёмов горных разработок; определение опасных зон горных разработок, а также мер по охране горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами, проектирование маркшейдерских работ.
Заключение составлено с приведением подробного расчёта допустимых и предельных горизонтальных деформаций для конкретного спорного жилого дома и ожидаемых горизонтальных деформаций от проведённых подземных работ, выводы научно обоснованы и мотивированы.
Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, в суд не явилась, представитель ответчика возражала против назначения судебной экспертизы.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Размер ущерба согласно заключению АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ", выполненному в полном соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами и не вызывающему у судебной коллегии сомнений, составил 27 762 руб. 15 коп. (2,3%) исходя из степени влияния, проведённой ООО "ММК-Уголь", на техническое состояние жилого помещения. Указанная данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Будко В.А. оплачено за экспертизу 96 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 189 от 19.12.2019.
Изменение решения суда в части взыскания ущерба приводит к изменению подлежащих взысканию судебных расходов.
С ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Будко В.А. в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 2 208 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда первой инстанции, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (2,3%).
Также пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 935 руб. с Будко В.А. (с учётом уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 руб.) и с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Будко В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям возврат госпошлины в размере 327 руб. 40 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК - УГОЛЬ" в пользу Будко Валентины Анатольевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. Добролюбова, д.12, квартира 3, в размере 27 762 рубля 62 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 208 рублей, возврат государственной пошлины в размере 327 руб. 40 коп.
Взыскать с Будко Валентины Анатольевны в доход местного бюджета госпошлину 13 935 руб.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Л.К. Ворожцова
Судья: Гуляева Т.С. Дело N 33-2680/2021 (2-194/2020)
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
30 марта 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по ООО "ММК-УГОЛЬ" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года
по иску Будко Валентины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о предоставлении благоустроенного жилого помещения,
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК - УГОЛЬ" в пользу Будко Валентины Анатольевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. Добролюбова, д.12, квартира 3, в размере 27 762 рубля 62 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 208 рублей, возврат государственной пошлины в размере 327 руб. 40 коп.
Взыскать с Будко Валентины Анатольевны в доход местного бюджета госпошлину 13 935 руб.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
