Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2680/2021, 33-60/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N 33-60/2022
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Коломниковой Л.В., Александровой Н.А.
при секретаре Игониной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмин Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Кузьмина Д.В. в лице представителя Скаткова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2021 года, судебная коллегия
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
Кузьмин Д.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в результате ДТП 15.11.2020 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ***, г/н ***. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки ***, г/н *** С
Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истца - в АО "АльфаСтрахование".
03.12.2020 г. страховая компания АО "АльфаСтрахование" отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что все повреждения не относятся к данному ДТП.
Считая отказ незаконным, истец обратился в ООО ОПЦ "Альтаир" для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО ОПЦ "Альтаир" N 210/20 от 22.12.2020 г. составила с учетом износа 524 484,83 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., что подтверждается договором и квитанцией-договором.
Поскольку ответчиком добровольно не исполнены обязательства по договору, истец просил взыскать страховую выплату в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50%, то есть 200000 руб., неустойку за период с 08.12.2020 г. (дата истечения 20-дневного срока) по 25.03.2021 г. из расчета: 400000 руб. х 1% * 108 дней просрочки = 432 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2021 года исковые требования Кузьмина Д.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Скатков А.А. указывает, что 24.05.2021 г. истцом была представлена рецензия ИП Г, содержащая выводы о том, что исследование, проведенное ООО "Калужское экспертное бюро" по назначению финансового уполномоченного, содержит в себе неверные выводы и не соответствует требованиям законодательства.
Выражает несогласие с указанным экспертным заключением, поскольку считает, что экспертом не приведены какие-либо индивидуальные признаки, позволяющие говорить о несовпадении повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, не приведены технически обоснованные аргументы, указывающие на невозможность образования повреждений в заявленном контакте. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с указанным истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором было необоснованно отказано судом первой инстанции.
Просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. Также просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.
16 августа 2021г. судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспериза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
Определением судьи от 25 января 2022г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание не явились Кузьмин Д.В., представитель АО "АльфаСтрахование" и третье лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Кузьмина Д.В. Скаткова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
В соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.
Кузьмин Д.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в результате ДТП, произошедшего 15.11.2020 вследствие действий С, управлявшего транспортным средством 278813, государственный регистрационный номер Е772ВМ48, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Chevrolet Camaro, государственный регистрационный номер Р777ОТ750.
Гражданская ответственность истца Кузьмина Д.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX ***.
18.11.2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования.
Согласно экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 01.12.2020 *** все зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть образованы одномоментно в результате ДТП от 15.11.2020.
03.12.2020г. письмом *** ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
12.01.2021г. от истца в страховую компанию поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., представлено экспертное заключение ООО ОПЦ "Альтаир".
18.01.2021г. ответчик письмом *** уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
16.02.2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 18.03.2021г. N*** в удовлетворении требований истца к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов по оплате независимой технической экспертизы отказано.
В ходе рассмотрения обращения истца Кузьмина Д.В. Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Калужское экспертное бюро".
Согласно заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро".
N*** от 17.03.2021г. в результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленного на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 15.11.2020г. На основании проведённого трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 15.11.2020 г. автомобиль *** г.р.з. *** в результате контактного взаимодействия с автомобилем *** г.р.з. *** и последующего наезда на препятствие (строительный мусор), не мог получить повреждения, имеющиеся на автомобиле.
Повреждения элементов автомобиля *** г.р.з. *** были получены не в результате контакта с автомобилем *** г.р.з. *** и последующего наезда на препятствие (строительный мусор).
Весь массив заявленных повреждений автомобиля *** г.р.з. *** не является следствием обстоятельств ДТП от 15.11.2020 г.
На основании проведённого трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 15.11.2020г. автомобиль *** г.р.з. *** не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, вследствие чего страховой случай по договору ОСАГО не наступил.
Представленная стороной истца рецензия на заключение ООО "Калужское экспертное бюро", как верно отмечено судом, не подтверждает недостоверность проведенного экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают наличие ошибок и являются исключительно субъективным мнением ИП Г, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Представленное истцом заключение ООО ОПЦ "Альтаир" противоречит результатам вышеуказанного экспертного заключения, составлено по поручению истца, является экспертным заключением только о стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба автомобилю истца, не содержит в себе исследования механизма ДТП, а лишь определяет вероятную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Кроме того судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Скаткова А.А, была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой ***,*** от 14 января 2022г. все повреждения автомобиля марки *** г.р.з. ***, заявленные к возмещению истцом, не могли образоваться от ДТП, произошедшего 15.11.2020 (повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам).
Выводы, изложенные в заключении, полностью подтверждены экспертом, проводившим экспертизу и допрошенным в судебном заседании.
При этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, стороной истца суду не представлено.
Также стороной ответчика представлены сведения с официального сайта Госавтоинспекции об автомобиле истца, из которых следует, что автомобиль истца дважды был участником ДТП и имел повреждения переднего бампера, в отношении автомобиля истца ранее проводилась диагностика и на нем уже имелись повреждения пересекающегося характера.
Таким образом, доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2020г. при указанных истцом обстоятельствах, не представлено, поэтому у ответчика отсутствуют основания для возмещения истцу ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов удовлетворению не подлежат и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза, оплата за которую возлагалась на истца, но оплачена им не была, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России с Кузьмина Д.В. подлежит взысканию. сумма 22 293руб. - за производство экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Д.В. в лице представителя Скаткова А.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Кузьмин Д.В. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России 22 293руб. - за производство экспертизы.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение составлено 7 февраля 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
