Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года №33-2680/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2680/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Серковой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2020 года, которым исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С Брызгалова С.М. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка, предусмотренная договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 26 февраля 2018 года N..., в областной бюджет в сумме 39 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С Брызгалова С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 385 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Брызгалова С.М., судебная коллегия
установила:
29 февраля 2018 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Брызгаловым С.М. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N..., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории <адрес>, в объёме 200,56 куб.м, для строительства жилого дома.
Пунктом 11 договора предусмотрена плата по договору - 39 214 рублей 75 копеек.
Подпунктом "з" пункта 17 договора установлена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцу учета древесины, в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по савкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (л.д.9-16).
18 ноября 2019 года составлен акт о результатах осмотра мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений. В ходе осмотра установлено, что на участке находится строение 2х2м, объем использованной древесины составляет 0,9 куб.м. Деревянный жилой дом и древесина на участке отсутствует (л.д. 32).
В адрес ответчика 13 декабря 2019 года направлена претензия с требованием об оплате неустойки в срок до 10 января 2020 года в размере 391 827 рублей 70 копеек (л.д. 41-44).
Ссылаясь на нецелевое использование древесины, 25 января 2020 года Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Брызгалову С.М. о взыскании неустойки в размере 391 827 рублей 70 копеек.
В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Серкова А.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Брызгалов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Серкова А.А. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие поводов для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно положениям статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане вправе осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка; обязательства по заключенным сделкам должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если подлежащая уплате неустойка, предусмотренная за нарушение обязательств по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39 500 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно несоразмерности неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Как следует из протокола судебного заседания от 05 марта 2020 года, Брызгалов С.М. в прениях просил уменьшить размер неустойки (л.д. 61 оборот).
Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом стоимости отчуждённой или переданной другому лицу древесины, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для увеличения размера неустойки не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Серковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка