Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-2680/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при помощнике судьи Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области к Одерковой Валентине Ивановне об изъятии доли земельного участка, находящегося под аварийным многоквартирным домом, с предоставлением возмещения и прекращении права собственности на долю земельного участка, отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области Лавренюк Л.Н., действующей на основании доверенности, объяснения Одерковой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с иском к Одерковой Валентине Ивановне об изъятии принадлежащего ответчице на праве собственности жилого помещения - квартиры <адрес>, находящейся в многоквартирном аварийном доме, и доли земельного участка под ним, с предоставлением возмещения (выкупной стоимости) в размере 49586 руб. 20 коп., из которых за жилое помещение -1767 рублей, за долю земельного участка - 47819 руб. 20 коп., и о прекращении права собственности ответчицы на указанную квартиру и долю земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заключением от 14.10.2009 г. межведомственной комиссией, созданной администрацией МО - Скопинский муниципальный район, многоквартирный жилой дом <адрес> был признан аварийным и непригодным для проживания и включен в муниципальную программу МО - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2017г.г.", реализация которой осуществляется в соответствии с ФЗ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищного-коммунального хозяйства".
В настоящее время все жильцы указанного дома расселены, кроме ответчика Одерковой В.И., которой на праве собственности принадлежит квартира N в указанном доме на основании решения Скопинского районного суда от 29.08.2017г. о признании за Одерковой В.И. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти родителей.
Фактически ответчик стала собственником указанной квартиры после постройки пригодного для проживания жилого помещения взамен непригодного по вышеуказанной программе. Пригодное жилое помещение было построено, в том числе, и взамен аварийной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику.
Постановлением N администрации МО - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района от 27.11.2017г. принято решение о заключении с ответчиком договора мены указанной квартиры и предоставлении Одерковой В.И. иного жилого помещения взамен изымаемого, но ответчик от заключения договора мены уклонилась.
Ответчику было предложено самостоятельно осуществить ремонт, реконструкцию или снести аварийное жилое помещение, но до настоящего времени указанных действий ответчиком не произведено.
Постановлением администрации МО - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района от 14.02.2020г. N определено земельный участок с кадастровым номером N и объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <адрес>, изъять в муниципальную собственность. Постановление было направлено в течение 10 дней правообладателю жилого помещения Одерковой В.И. и в Росреестр. Проект соглашения о предоставлении возмещения за жилое помещение и долю земельного участка был направлен истцом в адрес ответчика Одерковой В.И.14.02.2020г. и получен ее дочерью, но от подписания соглашения ответчик уклонилась.
Ответчик Одеркова В.И. с 1988г. зарегистрирована и проживает по иному адресу: <адрес>, спорная же квартира фактически разрушена.
Согласно отчету N " Об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>," выполненного ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" г.Рязань, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1767 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 193600 рублей, возмещение Одерковой В.И. за долю земельного участка в размере 310 кв.м. под многоквартирным домом составляет 47819 руб.20 коп., общий размер возмещения за квартиру и долю земельного участка равен 49586 руб.20 коп.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 августа 2020 года производство по делу в части исковых требований администрации муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области к Одерковой Валентине Ивановне об изъятии жилого помещения- <адрес>, находящегося в аварийном многоквартирном доме, с предоставлением возмещения за жилое помещение в размере 1767 рублей и прекращении права собственности на жилое помещение прекращено.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области к Одерковой Валентине Ивановне об изъятии доли земельного участка, находящегося под аварийным многоквартирным домом, с предоставлением возмещения и прекращении права собственности на долю земельного участка, отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области просит решение суда отменить. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что порядок предварительной процедуры по направлению собственнику Одерковой В.И. в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ требования о сносе, либо реконструкции многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, не соблюден. Указывают, что в исковом заявлении им, истцом, указано, что 14 ноября 2017 года администрацией поселения в адрес ответчика был направлен договор мены N от 14 ноября 2017 года, в сопроводительном письме к договору мены было указано, что в случае несогласия заключить договор мены, ответчику было предложено самостоятельно осуществить ремонт, реконструкцию, либо снести аварийное жилое помещение, тем самым, по мнению истца, порядок, предусмотренный действующим законодательством, соблюден. Несмотря на ссылку истца на указанные выше обстоятельства, а также на приложение указанного письма к исковому заявлению, суд сослался на отсутствие в материалах дела указанного доказательства, не предложил его представить, в связи с чем необоснованно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении предъявленного иска. Кроме того, ссылался на необоснованное прекращение производства по делу в части требований об изъятии жилого помещения - квартиры N <адрес>, находящегося в аварийном многоквартирном доме, с предоставлением возмещения за жилое помещение в размере 1767 рублей и прекращении права собственности на жилое помещение, считает, что указанные исковые требования не могли быть рассмотрены отдельно от требований об изъятии жилого помещения.
Ответчиком Одерковой В.И. предъявлена жалоба, содержащая возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в которых ответчик просила разрешить спорные правоотношения по обеспечению ее жилым помещением взамен аварийного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области Лавренюк Л.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик по делу Одеркова В.И. возражала против удовлетворения доводов частной жалобы.
Третье лицо администрация муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что истец, ссылаясь на положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявил требования об изъятии у Одерковой В.И. спорной квартиры, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме и доли земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, принадлежащих Одерковой В.И., прекращении права собственности истца на квартиру и долю земельного участка и выплате ей компенсации за указанное недвижимое имущество в сумме 49586 руб. 20 коп., из которых за жилое помещение -1767 рублей, за долю земельного участка - 47819 руб. 20 коп., и о прекращении права собственности ответчицы на указанную квартиру и долю земельного участка.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 августа 2020 года производство по делу в части исковых требований администрации к Одерковой Валентине Ивановне об изъятии спорной квартиры <адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном доме, с предоставлением возмещения за жилое помещение в размере 1767 рублей и прекращении права собственности на жилое помещение прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение требований в части изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным, в том числе и спорная квартира, собственником которой является Одеркова В.И., продолжено.
Разрешая требования истца в части изъятия доли земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащей Одерковой В.И., на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств соблюдения предварительной процедуры по направлению собственнику Одерковой В.И. требования о сносе аварийного жилого дома или его реконструкции в разумный срок, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части изъятия спорного земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что изложенные выше выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, положениями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.
По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства и их разъяснений, следует, что при признании многоквартирного жилого дома аварийным, одновременному изъятию подлежит жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доля земельного участка.
Однако, определением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 августа 2020 года производство по делу в части изъятия спорного жилого помещения было прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 декабря 2020 года определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 августа 2020 года о прекращении производства по делу в части исковых требований администрации муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области к Одерковой Валентине Ивановне об изъятии жилого помещения- квартиры <адрес>, находящегося в аварийном многоквартирном доме, с предоставлением возмещения за жилое помещение в размере 1767 рублей и прекращении права собственности на жилое помещение, отменено, определено дело в части указанных требований возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При установленных выше обстоятельствах, судебная коллегия не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку часть исковых требований в отношении изъятия спорной квартиры судом первой инстанции не разрешалась, доказательства по данному требованию судом первой инстанции не исследовались, решение по существу спора в части изъятия спорной квартиры судом первой инстанции принято не было, в нарушение норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения по обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка, продолжено рассмотрение дела только в части исковых требований об изъятии доли земельного участка.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что суд первой инстанции исковые требования в части изъятия жилого помещения - спорной квартиры не разрешил, необоснованно прекратил производство по делу в данной части, а постановленное судом определение судом апелляционной инстанции отменено, руководствуясь положениями абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене, а гражданское дело надлежит возвратить на новое рассмотрение в Скопинский районный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 августа 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску администрации муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области к Одерковой Валентине Ивановне об изъятии доли земельного участка, находящегося под аварийным многоквартирным домом, с предоставлением возмещения и прекращении права собственности на долю земельного участка, направить на новое рассмотрение в Скопинский районный суд Рязанской области.
Председательствующий
Судьи
33 - 2680 /2020 судья Семина Е.В.
2 - 334 / 2020
УИД 62RS0025-01-2020-000971-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2020 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при помощнике судьи Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области на определение Скописнкого районного суда Рязанской области от 28 августа 2020 года, которым определено:
Прекратить производство по делу N по иску администрации муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области к Одерковой Валентине Ивановне в части исковых требований об изъятии жилого помещения - квартиры <адрес>, находящейся в аварийном многоквартирном доме, с предоставлением возмещения за жилое помещение в размере 1767 рублей и прекращении права собственности на жилое помещение.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области Лавренюк Л.Н., действующей на основании доверенности, объяснения Одерковой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с иском к Одерковой Валентине Ивановне, ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, об изъятии принадлежащего ответчице на праве собственности жилого помещения - квартиры <адрес>, находящейся в многоквартирном аварийном доме, и доли земельного участка под ним, с предоставлением возмещения (выкупной стоимости) в размере 49586 руб. 20 коп., в том числе за жилое помещение -1767 рублей, за долю земельного участка - 47819 руб. 20 коп., и о прекращении права собственности ответчицы на указанную квартиру и долю земельного участка.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 августа 2020 года производство по делу в части исковых требований администрации муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области к Одерковой Валентине Ивановне об изъятии жилого помещения - квартиры <адрес>, находящегося в аварийном многоквартирном доме, с предоставлением возмещения за жилое помещение в размере 1767 рублей и прекращении права собственности на жилое помещение прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе администрация муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области просит указанное определение отменить, направить настоящее дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Полагает, что отсутствует тождественность между прекращенным производством гражданским делом в связи с отказом истца от иска N с рассматриваемым в настоящее время спором. Предметом настоящего спора является изъятие для муниципальных нужд доли земельного участка с кадастровым номером N на котором расположен многоквартирный жилой дом признанный аварийным, и квартиры в нем, собственником которой является Одеркова В.И., по основаниям, предусмотренным ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В заявленном же ранее иске, администрация необоснованно ставила вопрос об изъятии только лишь квартиры, в связи с чем от ранее заявленного иска отказалась. Полагает, что в настоящее время предмет и основания заявленных требований различные, нежели в ранее рассматриваемом споре, в связи с чем постановленное определение суда, по мнению заявителя частной жалобы, подлежит отмене.
Возражений на частную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области Лавренюк Л.Н., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик по делу Одеркова В.И. возражала против удовлетворения доводов частной жалобы.
Третье лицо администрация муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу в части требований администрации муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области к Одерковой Валентине Ивановне об изъятии жилого помещения - квартиры N 3 в д.4 по ул. Спортивная п. Поплевинский Скопинского района Рязанской области, находящегося в аварийном многоквартирном доме, с предоставлением возмещения за жилое помещение в размере 1767 рублей и прекращении права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Скопинского районного суда о прекращении производства по делу в отношении спорной квартиры <адрес>, в связи с отказом истца - администрации муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области от иска.
Установив, что ранее истец от иска об изъятии спорной квартиры отказался, производство по ранее рассматриваемому спору между сторонами прекращено, а в настоящем споре истец также ставит вопрос об изъятии спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, исследовав настоящее исковое заявление и приложенные к нему документы, определение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2018 года о прекращении производства по делу N по иску администрации муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области к Одерковой Валентине Ивановне об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме с предоставлением возмещения, находит изложенные выше выводы суда о тождественности предъявленного иска с ранее рассмотренным гражданским делом неверными, данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.
Так, положениями п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.
Как усматривается из определения Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2018 года о прекращении производства по делу N, истец -администрация муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области обращалась в суд с иском к Одерковой Валентине Ивановне об изъятии жилого помещения - спорной квартиры, расположенной в аварийном многоквартирном доме с предоставлением возмещения. Однако, вопрос относительно изъятия доли земельного участка, расположенного под аварийным многоквартирным домом, в ходе рассмотрения указанного спора истцом не ставился, как то предусматривают положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец от ранее заявленных требований отказался, а производство по указанному делу было прекращено.
В настоящем исковом заявлении истец - администрация муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, ссылаясь на положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на принятое 14 февраля 2020 года Постановление администрации муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области N об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:19:1060101:1019 и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, помимо требований об изъятии спорной квартиры, предъявляет также требования об изъятии доли земельного участка, принадлежащей Одерковой В.И. в земельном участке с кадастровым номером 62:19:1060101:1019, прекращении права собственности истца на долю земельного участка и выплате ей компенсации за нее, то есть указывает на иные основания заявленных требований в рассматриваемом в настоящее время споре.
Принимая во внимание, что правоотношения сторон в отношении квартиры, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме являются длящимися, учитывая наличие иных принятых администрацией муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> ненормативных правовых актов (постановление администрации муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области N об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, принятого 14 февраля 2020 года), свидетельствующих о том, что обстоятельства спорных правоотношений сторон с момента принятия определения Скопинского районного суда Рязанской области 24 августа 2018 года о прекращении производства по делу N, изменились, судебная коллегия приходит к выводу, что основание предъявленного иска и ранее рассмотренного гражданского дела являются различными, а вывод суда об их тождественности является неверным.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу в части спорной квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановленное судьей определение подлежит отмене а дело в указанной части возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 августа 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску администрации муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области к Одерковой Валентине Ивановне об изъятии жилого помещения - квартиры <адрес>, находящегося в аварийном многоквартирном доме, с предоставлением возмещения за жилое помещение в размере 1767 рублей и прекращении права собственности на жилое помещение направить в Скопинский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка