Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при помощнике судьи Суранове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулхамидова А.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Абдулхамидова А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.12.2019 года, которым исковые требования Абдулхамидова А.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" Заболотниковой С.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Абдулхамидов А.А. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в свою пользу стоимость товара в размере 63 990 руб.; неустойку за период с 15.07.2019 года по 11.10.2019 года в размере 56 311 руб. 20 коп.; неустойку за период с 12.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 639 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2019 года приобрел в акционерном обществе "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone X 64Gb Space Grey (imei: N) стоимостью 63 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре неоднократно проявлялись недостатки, в настоящий момент не работает камера. Согласно экспертному исследованию Независимого экспертного центра "Экспертиза Сервис" недостаток носит производственный характер.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.12.2019 года исковые требования Абдулхамидова А.А. удовлетворены частично.
С акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Абдулхамидова А.А. взыскана стоимость смартфона в размере 63 990 руб. (с указанием на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению); неустойка за период с 18.08.2019 года по 16.12.2019 года в размере 4 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулхамидову А.А. отказано.
Кроме этого, с акционерного общества "Мегафон Ритейл" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2 534 руб. 70 коп.
На Абдулхамидова А.А. возложена обязанность возвратить акционерному обществу "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone X 64Gb Space Grey (новый imei: N) в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; по истечении указанного срока в случае неисполнения решения суда с Абдулхамидова А.А. в пользу акционерного общества "Мегафон Ритейл" взыскана судебная неустойка в размере 63 руб. 99 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Абдулхамидов А.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении данного вопроса норм материального права. Полагает, что судебная неустойка не подлежит взысканию, так как он не является должником, а акционерное общество "Мегафон Ритейл" - кредитором.
На заседание судебной коллегии истец Абдулхамидов А.А., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 21.05.2020 года. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 05.03.2019 года Абдулхамидов А.А. приобрел в акционерном обществе "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone X 64Gb Space Grey стоимостью 63 990 руб.
В процессе эксплуатации в сотовом телефоне проявился недостаток - не включается.
В ответ на претензию Абдулхамидова А.А. от 22.03.2019 года о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, 28.03.2019 года акционерное общество "Мегафон Ритейл" предложило Абдулхамидову А.А. обратиться в офис продаж и обслуживания или в авторизованный сервисный центр, для проведения ремонта товара.
30.05.2019 года смартфон был принят у истца на ремонт.
По возвращению Абдулхамидову А.А. 19.06.2019 года смартфона после ремонта недостатки в процессе эксплуатации товара проявились вновь - не работает камера.
В ответ на претензию Абдулхамидова А.А. от 04.07.2019 года о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств за товар, 10.07.2019 года акционерное общество "Мегафон Ритейл" предложило Абдулхамидову А.А. предоставить товар для проведения диагностики.
По результатам первичной диагностики товара от 30.08.2019 года заявленный дефект подтвердился. Неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса, новый imei: N.
Согласно экспертному исследованию Независимого экспертного центра "Экспертиза Сервис" от 08.10.2019 года N 32ПК/19 в спорном смартфоне имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.
В ходе судебного разбирательства истец предоставил товар на проверку качества. Из технического заключения от 11.12.2019 года общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" следует, что заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.
16.12.2019 года акционерное общество "Мегафон Ритейл" платежным поручением N 226603 перечислило Абдулхамидову А.А. денежные средства за овар в размере 63 990 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 308.3, 330, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9 Федеральный закон от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований Абдулхамидова А.А.
При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки до 4 000 руб. и штрафа до 7 000 руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, возложении на Абдулхамидова А.А. обязанности по возврату товара сторонами не обжалуется, а потому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, акционерное общество "Мегафон Ритейл" просило возложить на Абдулхамидова А.А. обязанность возвратить спорный товар в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения обязательства по возврату смартфона взыскать с истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за первую неделю, 2 000 руб. за вторую и 3 000 руб. за третью неделю неисполнения судебного акта и так далее, с увеличением суммы судебной неустойки на 1 000 руб. за каждую неделю последующего неисполнения обязательства.
Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае неисполнения Абдулхамидовым А.А. решения суда в установленный срок, с него в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 01,1 % от стоимости товара в размере 63 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В силу пункта 31 названного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, предметом рассмотрения в данном случае являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В части 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а акционерное общество "Мегафон Ритейл" кредитором.
Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулхамидова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
