Определение Воронежского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-2680/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2680/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-2680/2020
Строка N 151г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Скосарь А.Р.,-
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-360/2019 по заявлению Деминой Елизаветы Владимировны о взыскании судебных расходов по иску Деминой Елизаветы Владимировны к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 144", администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины
по частной жалобе Деминой Елизаветы Владимировны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 года
(судья районного суда Сапрыкина И.А.),
установил:
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Деминой Елизаветы Владимировны к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 144", администрации городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 195, 196-200).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, по делу принято новое решение, которым с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 144" в пользу Деминой Елизаветы Владимировны взыскан материальный ущерб в сумме 6 650 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 272, 273-277).
Демина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 144" судебных расходов в размере 94 809 рублей 35 копеек (т.2 л.д. 2-5).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Деминой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 144" в пользу Деминой Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 384 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 28-29).
В частной жалобе Демина Е.В. просит отменить определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании в пользу Деминой Е.В. судебных расходов с МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 144" в размере менее 94 809 рублей 35 копеек (т. 2 л.д. 58а-58в).
В письменных возражениях представитель МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 144" просит оставить определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу Деминой Е.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 105-106).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 144" в пользу Деминой Елизаветы Владимировны взыскан материальный ущерб в сумме 6 650 руб. и оплата государственной пошлины в сумме 128 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 272, 273-277).
Таким образом, исковые требования Деминой Е.В. удовлетворены частично.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 890 рублей.
Применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, Деминой Е.В. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 384 рублей 10 копеек.
Согласно абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Деминой Е.В. не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому доводы частной жалобы Деминой Е.В. о том, что представитель Деминой Е.В. - Зозуля В.В. уточнил исковые требования в суде апелляционной инстанции, и на момент принятия решения просил взыскать с ответчика стоимость ремонта согласно заключению эксперта - 6 650 рублей, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении норм процессуального закона.
Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Как следует из заключения экспертизы, не все повреждения автомобиля, заявленные истцом, соответствовали обстоятельствам происшествия и были получены при иных обстоятельствах, что было скрыто при предъявлении иска и указывает на злоупотребление со стороны истца.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, судом также отклоняется, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Деминой Елизаветы Владимировны - без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка