Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-2680/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2680/2020
от 02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Величко М.Б., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-306/2020 по иску Кирьяновой Людмилы Павловны к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, индексации
по апелляционной жалобе Кирьяновой Людмилы Павловны на решение Кировского районного суда города Томска от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Кирьянова Л.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация", в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за октябрь 2019 года в размере /__/ руб., обратив решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению; задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года в размере /__/ руб., обратив решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению; компенсацию за невыплату заработной платы за октябрь 2019 года с 01.11.2019 по 26.02.2020 в размере /__/ руб., обратив решение в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения судом к немедленному исполнению; компенсацию за невыплату заработной платы за ноябрь 2019 года с 30.11.2019 по 26.02.2020 в размере /__/ руб., обратив решение в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения судом к немедленному исполнению; проценты за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2019 года со следующего дня после вынесения решения судом до фактической выплаты в размере /__/ руб. включительно по ставке не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, обратив решение в части взыскания процентов к немедленному исполнению; проценты за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2019 года со следующего дня после вынесения решения судом до фактической выплаты включительно в размере /__/ руб. по ставке не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, обратив решение в части взыскания процентов к немедленному исполнению; возложить на ответчика обязанность немедленно рассчитать индексацию суммы заработной платы за октябрь 2019 года, обратив решение в части расчета и выплаты индексации заработной платы к немедленному исполнению; возложить на ответчика обязанность немедленно рассчитать индексацию суммы заработной платы за ноябрь 2019 года, обратив решение в части расчета и выплаты индексации заработной платы к немедленному исполнению; компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 50 000 руб., обратив решение в части взыскания компенсации морального вреда к немедленному исполнению; судебные расходы в размере 237,70 руб., обратив к немедленному исполнению.
В обоснование исковых требований указала, что с 21.11.1990 она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности ведущего инженера группы инженеров архитектурно-реставрационной мастерской по трудовому договору (контракту) N 62 от 21.11.2005. С 25.10.2017 в связи с производственной необходимостью ее рабочий день составляет 4 часа. Ответчиком до настоящего времени заработная плата за октябрь 2019 г. в размере /__/ руб., заработная плата за ноябрь 2019 г. в размере /__/ руб. ей не выплачена, расчетные листы по заработной плате за спорное время ей не выдавались. Кроме этого, ответчик не производит индексацию заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми правоотношениями, в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Кирьянова Л.П. и ее представитель Кирьянова А.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация", третьего лица временного управляющего АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" Скажутина Н.В.
Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" в пользу Кирьяновой Л.П. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2019 года в размере /__/ руб., задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года в размере /__/ руб., компенсация за невыплату заработной платы за октябрь 2019 года за период с 01.11.2019 по 26.02.2020 в размере /__/ руб., компенсация за невыплату заработной платы за ноябрь 2019 года за период с 30.11.2019 по 26.02.2020 в размере /__/ руб.; компенсация за невыплату заработной платы за октябрь 2019 года в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки невыплаченной в срок задолженности в размере /__/ руб. с учетом фактического ее погашения, начиная с 27.02.2020 по день фактического расчета, компенсация за невыплату заработной платы за ноябрь 2019 года в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от невыплаченной в срок задолженности в размере /__/ руб. с учетом фактического ее погашения, начиная с 27.02.2020 по день фактического расчета; компенсация морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг печати, отправке почтовой корреспонденции в размере 237,70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" в бюджет муниципального образования город Томск взыскана государственная пошлина в размере 964,92 руб.
В апелляционной жалобе Кирьянова Л.П. просит решение изменить, обязав АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" рассчитать немедленно индексацию суммы заработной платы за октябрь, ноябрь 2019 года в связи с обесцениванием денежной суммы вследствие инфляционных процессов и выплатить в пользу Кирьяновой Людмилы Павловны.
Считает отказ в удовлетворении требования об индексации выплат немотивированным, незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как на истца необоснованно возложено бремя доказывания наличия в организации ответчика локального нормативного акта, определяющего порядок индексации заработной платы в АО "СИ "Сибспецпроектреставрация".
Указывает, что суд первой инстанции неправильно отказал в удовлетворении требований в оспариваемой части, поскольку обосновал свой вывод увеличением должностного оклада в 2017 году согласно дополнительного соглашения N 6 от 01.09.2017 к трудовому договору N 62 от 21.11.2005, что выходит за пределы спорного периода взыскания и требования индексации заработной платы за октябрь, ноябрь 2019 года. За период 2018 - 2020 г. работодатель должностной оклад истца не увеличивал.
Ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 17.07.2014 N 1707-О, от 19.11.2015 N 2618-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 89-КГ18-14, полагает, что имеет право на индексацию заработной платы, независимо от юридического статуса работодателя и формы собственности предприятия. В случае отсутствия локального нормативного акта у работодателя, предусматривающего индексацию заработной платы, предлагает исходить при решении вопроса из индекса потребительских цен, рассчитанного органом государственной статистики.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель временного управляющего Скажутина Н.В. Фролов И.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как установлено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2005 истцом и АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" заключен трудовой договор N 62, по условиям которого, с учетом заключения в последующем дополнительных соглашений N 3 от 01.09.2017, N 5 от 24.08.2017, N 6 от 01.09.2017, Кирьянова Л.П. принята на работу в должности ведущего инженера группы архитектурно-реставрационной мастерской АО "СИ "Сибспецпроектреставрация". 25.10.2017 в связи с производственной необходимостью Кирьяновой Л.П. установлен 4-х часовой рабочий день (л.д.54-56).
В соответствии с п.9, 10 трудового договора N 62 от 21.11.2005 в редакции дополнительных соглашений N 5 от 24.08.2017 и N 6 от 09.01.2017 заработная плата Кирьяновой Л.П. состоит из должностного оклада в размере /__/ руб., районного коэффициента в размере 30 % при 40- часовой рабочей неделе и 8-часовом рабочем дне, продолжительность рабочего времени установлена с 25.10.2017 - 4-х часовой рабочий день (л.д.117-119).
Установив неисполнение ответчиком предусмотренных законом обязанностей по выплате истцу заработной платы, нарушение тем самым трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Кирьяновой Л.П. о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь, ноябрь 2019 года, процентов за нарушение работодателем установленных сроков выплат, а также компенсации морального вреда.
Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия на основании ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку ему не дает.
Решение суда обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы за октябрь, ноябрь 2019 года.
Отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая обязанность работодателя трудовым законодательством не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих наличие у ответчика локального акта, предусматривающего возможность индексации заработной платы, истцом не представлено.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ18-14 от 08.04.2019.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кирьяновой Л.П. об индексации заработной платы со ссылкой на то, что такая обязанность работодателя трудовым законодательством не предусмотрена, является неверным.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и трудовых прав работника возлагается на работодателя.
Таким образом, обязанность доказать соблюдение требований ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна была быть возложена судом при рассмотрении спора на ответчика - работодателя, а не на работника - истца.
Необоснованно возложив на Кирьянову Л.П. обязанность предоставить доказательства наличия у работодателя локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы, суд нарушил приведенные выше нормы процессуального закона, что привело к неустановлению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Согласно ответу на запрос апелляционной инстанции временного управляющего АО "МИ "Сибспецпроектреставрация" Скажутина Н.В. от 20.11.2020, определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2018 по делу N А67-7486/2017 в отношении АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2019 по делу N А67-7486/2017 АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2019 производство по делу N А67-7486/2017 прекращено в связи с удовлетворением в полном объёме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "СИ "Сибспецпроектреставрация".
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2019 по делу N А67-9999/2019 в отношении АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" введена процедура банкротства - наблюдение.
В период между двумя процедурами банкротства произошло изменение собственника АО "СИ "Сибспецпроектреставрация", 10.10.2019 был назначен новый генеральный директор общества М. Документация и имущество от прежнего руководителя М. не передана, работники в штате отсутствуют, деятельность общества фактически не ведется в связи с процедурами банкротства.
По имеющейся у временного управляющего информации, Кирьянова Л.П. работала в обществе по трудовому договору от 21.11.2005 N 62, которым был установлен должностной оклад в размере /__/ руб. + районный коэффициент.
Дополнительным соглашением от 21.07.2017 N 4 к трудовому договору Кирьяновой Л.П. установлен 4-х часовой рабочий день.
Дополнительным соглашением от 01.09.2017 N 6 к трудовому договору Кирьяновой Л.П. был увеличен должностной оклад до /__/ руб. + /__/ руб. районный коэффициент.
Приказом от 25.11.2019 Кирьяновой Л.П. был объявлен простой в связи с приостановкой работы общества. Приказом от 29.01.2020 Кирьянова Л.П. была уволена в связи с сокращением штатной единицы. Помимо Кирьяновой Л.П. в обществе продолжает числиться лишь директор. Иные работники отсутствуют.
Единственным документом, имеющимся в распоряжении временного управляющего и регулирующим вопросы индексации заработной платы АО "СИ "Сибспецпроектреставрация", является Положение о порядке индексации заработной платы от 10.10.2019.
К ответу временного управляющего приложено Положение о порядке индексации заработной платы, утвержденное генеральным директором АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" 10.10.2019, согласно пунктам 3, 8 которого индексация проводится не реже 1 раза в три года; индексации подлежит оклад работника. Премии, надбавки, доплаты, компенсации индексации не подлежат.
В соответствии с п. 9 Положения о порядке индексации заработной платы от 10.10.2019 (далее - Положение) производить индексацию запрещается в случае выявления признаков несостоятельности (банкротства) работодателя и в период введения в отношении работодателя процедур несостоятельности (банкротства).
Таким образом, локальным нормативным актом общества установлен механизм индексации заработной платы работников, в том числе определена ее периодичность, причины индексации.
Согласно пункта 13 Положения, оно вступает в силу со дня принятия и регулирует индексацию работников, начиная с 2019 года. Следовательно, данное Положение, вступившее в силу с 10.10.2019, подлежит применению к заработной плате работников общества, начисленной в 2019 году.
Принимая во внимание, что ранее дополнительным соглашением N 6 от 01.09.2017 к трудовому договору N 62 от 21.11.2005 работодателем должностной оклад Кирьяновой Л.П. был увеличен с 2 150 руб. до 14 000 руб. в месяц, а Положением о порядке индексации заработной платы предусмотрена индексация не реже одного раза в три года, оснований для индексации заработной платы истца за октябрь, ноябрь 2019 года не имеется, так как следующий период индексации должен был наступить не ранее 01.09.2020 года.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска Кирьяновой Л.П. о возложении на ответчика обязанности рассчитать индексацию суммы заработной платы за октябрь и за ноябрь 2019 года, обратив решение в части расчета и выплаты индексации заработной платы к немедленному исполнению, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, несмотря на то, что решение суда содержит неверный вывод о том, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя производить индексацию заработной платы, оснований для отмены решения суда, верно отказавшего в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Томска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяновой Людмилы Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка