Определение Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года №33-2680/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2680/2020
Судья Тюменского областного суда Чеснокова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Власовой Лилии Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области включить периоды работы ФИО1 с 06.12.2005 по 31.12.2005, с 06.04.2007 по 29.12.2007 в должности воспитателя в Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования детский сад N 93 г. Тюмени; с 20.04.2015 по 30.04.2015, с 20.11.2017 по 29.11.2017 - курсы повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 4.10.2018".
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включении в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 06.12.2005 года по 31.12.2005 года, с 06.04.2007 года по 29.12.2007 года общей продолжительностью 294 дня в Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования детский сад N 93 города Тюмени в должности воспитателя, отмене решения государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области от 29.12.2018 года, об обязании ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 04.10.2018 года. Требования мотивированы тем, что 04.10.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику за назначением досрочной пенсии по старости с перечнем документов. 29.12.2018 года ей было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работы. С данным ращением истица не согласна, поскольку не были зачтены периоды работы в должности воспитателя в Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования детский сад N 93 города Тюмени с 06.12.2005 года по 31.12.2005 года, с 06.04.2007 года по 29.12.2007 года. ФИО1 считает данный отказ незаконным, поскольку он противоречит действующему законодательству и нарушает её законные права.
26.07.2019 года от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором она просит признать незаконным решение ответчика от 29.12.2018 года в части не включения в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов с 06.12.2005 года по 31.12.2005 года, с 06.04.2007 года по 29.12.2007 года в Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования детский сад N 93 города Тюмени в должности воспитателя и с 20.04.2015 года по 30.04.2015 года, с 20.11.2017 года по 29.11.2017 года - курсы повышения квалификации, включить периоды работы с 06.12.2005 года по 31.12.2005 года, с 06.04.2007 года по 29.12.2007 года в должности воспитателя в Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования детский сад N 93 г. Тюмени; с 20.04.2015 года по 30.04.2015 года, с 20.11.2017 года по 29.11.2017 года - курсы повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области назначить истице досрочную страховую пенсию по старости с 4.10.2018 года.
Дело было рассмотрено по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2019 года. Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени в лице представителя ФИО2
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 84-86). Считают, что ФИО1 были обоснованно не засчитаны в стаж период работы воспитателем в Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования детский сад N 93, поскольку Списком должностей и учреждений, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрены периоды работы в центрах только определённого профиля, данный список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Учреждение "Центр внешкольной работы" Списком не предусмотрено. Кроме того, считает, что период обучения истца на курсах повышения квалификации в период с 20.04.2015 года по 30.04.2015 года, с 20.11.2017 года по 29.11.2017 года необоснованно засчитан судом, поскольку в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков, прочие отвлечения от основной деятельности не предусмотрены. Указывает, что даже при зачтении спорных периодов, для назначения истцу пенсии данного специального стажа недостаточно, так как необходим стаж работы не менее 25 лет, при имеющемся 24 года 11 месяцев 4 дня.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица ФИО1 04.10.2018 года обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области от 29.12.2018 года в досрочном назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Согласно решению стаж на соответствующих видах работ составил 24 года 1 месяц 21 день.
Ответчиком не были зачтены в специальный стаж следующие периоды:
- с 02.09.2002 года по 23.04.2004 года педагог дополнительного образования в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей - Центр внешкольной работы "Эльдорадо";
- с 06.12.2005 года по 31.12.2005 года, с 06.04.2007 года по 29.12.2007 года в должности воспитателя Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования детский сад N 93;
- с 05.02.2008 по 08.02.2008, с 05.06.2008 по 07.06.2008, с 01.07.2008 по 25.07.2008, 10.10.2008, с 06.04.2009 по 07.04.2009. 04.09.2009, 27.11.2009, с 09.08.2010 по 13.08.2010, с 23.07.2015 по 25.07.2015, 24.03.2016, 25.11.2016, 03.11.2016, 03.11.2017 - отпуск без сохранения заработной платы (в т.ч. исключены из общего страхового стажа);
- с 20.04.2015 года по 30.04.2015 года, с 20.11.2017 года по 29.11.2017 года - курсы повышения квалификации.
В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на досрочную пенсию по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Согласно пп. 5 п. 5 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", педагогические работники имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, а также Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, пришёл к выводу о том, что периоды с 06.12.2005 года по 31.12.2005 года, с 06.04.2007 года по 29.12.2007 года в должности воспитателя в Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования детский сад N 93 г. Тюмени должны быть включены в специальный стаж работы истицы, поскольку она выполняла те же функции, что и работая в указанном детском саду, когда он имел наименование Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 93 г. Тюмень, муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад N 93 г. Тюмень и т. д., при этом права и обязанности ФИО1, её должностные обязанности и функции при работе в детском саду N 93 в период когда он имел организационно-правовую форму Автономная некоммерческая образовательная организация дошкольного образования детский сад N 93 не изменились по сравнению с предыдущим и последующими периодами, являются тождественными.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подлежат зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации с 20.04.2015 года по 30.04.2015 года, с 20.11.2017 года по 29.11.2017 года, поскольку они являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. 2 указанной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, без вызова сторон, суд руководствовался ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку поступили заявления истицы ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и, принял решение на основании доводов, изложенных в иске и доказательств, представленных ФИО1
С такими выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, после принятия судом искового заявления к производству, ФИО1 26 июля 2019 года были уточнены заявленные требования, предметом спора указан период работы истца с 06.12.2005 года по 31.12.2005 года, с 06.04.2007 года по 29.12.2007 года в должности воспитателя Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования детский сад N 93 и курсы повышения квалификации (л.д.58).
Указанные уточнения исковых требований имеются в материалах дела, однако ответчику копия уточненных исковых требований, как следует из материалов дела, не направлялась.
Согласно части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
При рассмотрении заявленных ФИО1 требований согласно разъяснений, изложенных в п.п.16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" необходимо учитывать, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. При разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.
Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел и в нарушение норм процессуального права не пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать их и постановилрешение, которое подлежит отмене.
В связи с изложенным решение суда на основании части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года отменить.
Дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области о признании незаконным решения, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка