Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-2680/2020, 33-112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Палицкой Нине Сергеевне о взыскании убытков, -
по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Замуриевой О.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
21 мая 2020 года Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Палицкой Н.С. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения (в порядке регресса).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля<данные изъяты> госномер N, находившегося под управлением Палицкой Н.С., и автомобиля<данные изъяты> госномер N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Палицкой Н.С. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего (владельца автомобиля <данные изъяты> госномер N) была застрахована в <данные изъяты> (договор серии N), куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное событие было признано страховым случаем, и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер N на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N), то в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и условиями Соглашения о прямом возмещении убытков указанная Страховая Компания возместила <данные изъяты> убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты>. Отмечено, что указанный договор обязательного страхования был заключен с условием ограниченного использования транспортного средства <данные изъяты> госномер N т.е. с условием допуска к управлению только указанных страхователем лиц, в число которых ответчица не входила. В иске заявлены требования о взыскании с Палицкой Н.С. убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> (в порядке регресса), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Палицкая Н.С. и ее представитель Адылов Д.В. с иском не согласились, указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" - Замуриева О.Н., просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на положения статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, указывает на обоснованность заявленных к ответчице регрессных требований. Отмечает, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Полагает, что срок исковой давности по данному делу истек 21 апреля 2020 года, но имелись уважительные причины пропуска этого срока (следовало рассматривать как чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства при условиях и предпринимаемых мерах для предотвращения распространения коронавирусной инфекции).
На данную жалобу от ответчицы Палицкой Н.С. поступили письменные возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчицу Палицкую Н.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (часть 3).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, потерпевший, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в свою страховую компанию - <данные изъяты>, которое 21 апреля 2017 года перечислило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило <данные изъяты> в возмещение убытков, понесенных в результате указанной страховой выплаты, - <данные изъяты>. В суд первой инстанции истец обратился с данным исковым заявлением посредством почтовой корреспонденции 07 мая 2020 года.
Делая вывод о пропуске ПАО СК "Росгосстрах" срока исковой давности для защиты своего права, суд ошибочно исходил из того, что основное обязательство истца было исполнено 21 апреля 2017 года, и с этого момента для него начинается течение срока исковой давности.
Между тем, право на взыскание с причинителя вреда компенсации убытков в порядке регресса, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, для истца возникло только с даты перечисления им денежных средств <данные изъяты> именно с этого момента для истца начинается течение срока исковой давности по настоящему иску, то есть с 11 мая 2017 года. Принимая во внимание подачу ПАО СК "Росгосстрах" искового заявления в суд 07 мая 2020 года, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для регрессного взыскания с Палицкой Н.С. убытков, понесенных в результате страховой выплаты, для истца не истек.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу частей 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а данное дело с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2020 года - отменить, а данное дело - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
