Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2680/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соколовский Я.Г. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 мая 2019 года, которым возвращено исковое заявление Соколовский Я.Г. к Товариществу собственников недвижимости "Высотка - 2 " о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколовский Я.Г. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости (далее - ТНС) "Высотка - 2" о признании недействительным протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ТСН "Высотка - 2", которое выставляет ему счета на оплату коммунальных услуг. Указанное ТСН образовано на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Ссылаясь на наличие многочисленных существенных нарушений при проведении общего собрания собственников и оформлении его результатов, просит суд признать указанные протокол и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. При этом на основании ч.7 ст. 29 ГПК РФ, истец считает рассмотрение искового заявления подсудным Клинцовскому городскому суду <адрес>, то есть по месту жительства истца, поскольку исковые требования направлены на защиту прав потребителя.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 06 мая 2019 года исковое заявление к ТСН "Высотка - 2" о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвращено Соколовский Я.Г. Истцу разъяснено право обратиться с настоящим исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика (Советский районный суд <адрес>
В частной жалобе Соколовский Я.Г. просит об отмене определения суда как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, полагая, что имеет право на рассмотрение дела по месту своего жительства и регистрации в Клинцовском городском суде Брянской области, в соответствии с ч.6 ст. 29 ГПК РФ. Также указывает, на то, что его требования о неправомерности создания ТСН "Высотка - 2" направлены на защиту его прав как потребителя.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление Соколовский Я.Г. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для предъявления иска в Клинцовский городской суд Брянской области по месту жительства и регистрации истца не имеется, поскольку из искового заявления следует, что им оспаривается решение обшего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о создании в указанном доме товарищества собственников недвижимости, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания оспариваемого решения собственников МКД следует, что оно было вынесено исключительно по вопросам выбора способа управления МКД и создания товарищества собственников недвижимости. Из заявления истца не следует, что им оспаривается качество оказания платных услуг (работ) ТСН ему как потребителю, предоставляемых на основании соответствующего договора. Правоотношения по поводу созыва, проведения и принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме являются жилищными правоотношениями и регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а не Закона о защите прав потребителей. При таких данных настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Ссылка истца в частной жалобе на то, что иск предъявлен в соответствии ст.6 ст.29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца, является несостоятельной, поскольку по смыслу указанной нормы права в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования направлены на защиту нарушенных прав истца как потребителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 16 января 2018 года N 46-КГ17-38, основана на неправильном толковании изложенных в нем положений, т. к. предметом спора по указанному делу являлся материальный ущерб и компенсация морального вреда, причиненные потребителю в связи с исполнением товариществом обязанностей по оказанию услуг.
Доводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения судьи.
Учитывая вышеизложенное, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 мая 2019 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Соколовского Я.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка