Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Чеченкиной Е.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чихладзе М.З. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 21 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
администрация МО "Сычевский район" Смоленской области обратилась в суд с иском к Чихладзе М.З. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований указала, что (дата) между сторонами заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому Чихладзе М.З. в аренду сроком на 5 лет передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... В связи с неоплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность за (дата) годы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Представитель истца Сопленкова А.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Чихладзе М.З. в судебное заседание не явился.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 21 мая 2019 года исковые требования администрации МО "Сычевский район" Смоленской области удовлетворены. С Чихладзе М.З. в пользу администрации МО "Сычевский район" Смоленской области взыскана задолженность по арендной плате за (дата) годы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В апелляционной жалобе ответчик Чихладзе М.З. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в <данные изъяты> городской суд Смоленской области. Указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия, сроки внесения арендной платы и размер арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1, 2.5, 2.6 упомянутого договора между администрацией МО "Сычевский район" Смоленской области и Чихладзе М.З. арендная плата за пользование земельным участком должна вноситься арендатором в местный бюджет ежеквартально равными частями до первого числа следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее (дата).
Во исполнение договора аренды, истец передал ответчику земельный участок в состоянии, пригодном для использования. Однако, в нарушение пункта 2.5 договора, ответчик не вносил арендную плату за период с (дата) по (дата).
В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по арендной плате составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Данный расчет никем не оспаривался. Доказательств внесения арендной платы ответчик не представил.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 606, 614 ГК РФ, нормами земельного законодательства, условиями договора аренды, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав арендную плату с Чихладзе М.З. в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил территориальной подсудности не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно материалам дела ответчик Чихладзе М.З. действительно зарегистрирован и проживает по адресу: ....
В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании сторона ответчика не присутствовала, ходатайства о неподсудности дела суду не заявляла, хотя имела такую возможность, так как была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.29).
В этой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по одному лишь мотиву несоблюдения территориальной подсудности спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сычевского районного суда Смоленской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чихладзе М.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
