Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) /далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк/ в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25.04.2019, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично: с Федорова А. С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 09.07.2013 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 243817 руб. 90 коп., из которых: сумма основного долга - 63361 руб. 11 коп., сумма просроченных процентов - 54141 руб. 32 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 29267 руб. 25 коп., сумма штрафных санкций - 97048 руб. 22 коп.; возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5638 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 26.11.2018 в связи с поступившими возражениями Федорова А.С. отменен судебный приказ от 13.11.2018 о взыскании с последнего в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в размере 410232,70 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 3651,16 руб.
17.12.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Федорову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.11.2013 по 26.06.2018 в размере 413031,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7330,32 руб.
В обоснование иска указано, что 09.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровым А.С. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере **** руб. под 0,12% в день на срок 59 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты по кредиту. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с 21.11.2013 по 26.06.2018 образовалась указанная в иске задолженность.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.01.2019 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов было получено лично Федоровым А.С. 14.01.2019.
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 31.01.2019. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 18.02.2019.
18.01.2019 от Федорова А.С. поступили письменные возражения на иск, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд по настоящим требованиям, а также о несоразмерности штрафных санкций сумме основного долга и начисленным процентам.
Определением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 04.03.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определено рассмотреть настоящее гражданское дело по общим правилам искового производства.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка.
Ответчик Федоров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не признал.
Представитель ответчика - адвокат Коргин Р.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору до октября 2013 года, впоследствии он не имел возможности оплачивать кредит в связи с отзывом у Банка лицензии и отсутствием информации о реквизитах для внесения платежей по кредитному договору. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Также ходатайствовал о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера начисленных штрафных санкций, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда как незаконное, в связи с применением норм материального права, не подлежащих применению, неверным истолкованием закона, неправильным определением обстоятельств дела, и удовлетворить заявленный иск в полном объеме. В качестве доводов указано на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что он не пропущен, так как срок действия кредитного договора до 20.12.2018. Также полагает неправильными выводы суда о снижении размера подлежащей взысканию с истца государственной пошлины и неустойки, исчисленной истцом из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, полагает незаконным применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.
В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Согласно ст. 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровым А.С. заключен кредитный договор **** согласно которому Банк предоставил Федорову А.С. кредитную карту с кредитным лимитом в сумме **** руб. под 0,12% в день на срок 59 месяцев.
Согласно заявлению Федорова А.С. на выдачу кредита от 09.07.2013, с момента подписания банком и клиентом настоящего заявления договорные отношения между ними считаются установленными в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик выразил согласие на условия выдачи кредитной карты, согласно которым лимит кредитования составляет **** руб., процентная ставка - 0,120% в день, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, дата полного погашения задолженности - 30.06.2018. В случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Своей подписью на заявлении Федоров А.С. подтвердил факт ознакомления с условиями кредитования и согласие с ними.
Согласно выписке по счету 09.07.2013 Федоровым А.С. произведено снятие с карты кредитных средств в сумме **** руб., что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование о погашении задолженности от 19.03.2018, направленное в адрес ответчика, оставлено без исполнения. В данном Требовании истец также сообщил ответчику указанные выше сведения о судьбе Банка, указав банковские реквизиты конкурсного управляющего, назначения платежей.
Внесение денежных средств в погашение кредитной задолженности не осуществляется ответчиком с ноября 2013 года (дата последнего платежа -22.10.2013).
Согласно расчету Банка за период с 21.11.2013 по 26.06.2018 общий размер задолженности Федорова А.С. по кредитному договору составляет 413031 руб. 75 коп., из которой: основной долг - 102895 руб. 60 коп., проценты - 213087 руб. 93 коп., штрафные санкции - 97048 руб. 22 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, установил нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту за период, начиная с 08.11.2015 (с учетом применения срока исковой давности по неуплаченным платежам за период до 08.11.2015) в общем размере 243817 руб. 90 коп.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из даты предъявления в суд настоящего иска, времени обращения за выдачей судебного приказа к мировому судье (с 08.11.2018 по 26.11.2018), суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности является пропущенным по неуплаченным Федоровым А.С. платежам, дата исполнения которых определена сторонами ранее 08.11.2015. При этом не установил оснований для восстановления срока исковой давности по суммам иска, рассчитанным за период до 08.11.2015, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Обоснование вывода суда в части пропуска срока исковой давности мотивировано и изложено в судебном решении.
Расчет задолженности с учетом срока исковой давности с 08.11.2015, выполненный Банком по требованию суда, согласно которому задолженность - 1317351 руб. 09 коп., из которой: по состоянию на 30.06.2018 сумма основного долга - 63361 руб. 11 коп., сумма просроченных процентов - 54141 руб. 32 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 29267 руб. 25 коп.; штрафные санкции (начислены с 08.11.2015 до 08.11.2018) - по просроченному основному долгу в сумме 487787 руб. 39 коп., по просроченным процентам - 682794 руб. 02 коп., судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям договора.
Взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд исходил из расчета суммы задолженности, начиная с 08.11.2015, а в части размера штрафных санкций - принял во внимание предел заявленных в иске требований в сумме 97048 руб. 22 коп. (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствие заявления Банка об увеличении исковых требований.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности, а также об ином исчислении срока исковой давности исходя из срока исполнения обязательств в полном объеме - 20.12.2018 основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на срок действия кредитного договора - до 20.12.2018 ошибочна, поскольку в кредитном договоре от 09.07.2013 указана дата полного погашения кредита - 30.06.2018 (л.д. 32).
Довод в жалобе о несогласии с размером взысканных расходов по оплате государственной пошлины (5638 руб. 18 коп.) отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неверном толковании процессуального законодательства апеллянтом. Размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины определен судом первой инстанции с соблюдением требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворенных исковых требований Банка, с учетом уменьшения размера задолженности по основному долгу и просроченным процентам в связи с применением пропуска срока исковой давности. Снижение размера государственной пошлины в связи с уменьшением размера штрафных санкций судом не производилось, поскольку данные санкции судом не уменьшались и взысканы в пределах заявленных в иске (97048 руб. 22 коп.). Государственная пошлина с учетом суммы штрафных санкций в размере 1170581 руб. 41 коп. истцом не оплачивалась; при подаче настоящего иска в суд апеллянтом государственная пошлина уплачена в размере 7330 руб. 32 коп. исходя из цены иска 413031 руб. 75 коп., в которой штрафные санкции составляли 97048 руб. 22 коп.
Вопреки доводу жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций (неустойки), данная норма судом не применялась к рассматриваемым правоотношениям. Суд, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание самостоятельное снижение Банком размера штрафных санкций, исчисленных исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 97048 руб. 22 коп., не нашел оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения размера штрафных санкций, сделав вывод, что принцип соразмерности истцом в данном случае соблюден, о чем указано в мотивировочной части решения суда. С заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1170581 руб. 41 коп., значительно превышающем задолженность по кредиту, и за больший период времени, чем заявлено, истец в суд не обращался.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, правильно истолковав нормы права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 25.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
