Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2680/2019
г. Мурманск
27 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Муравьевой Е.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Натальи Александровны к прокуратуре Мурманской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кузьминой Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кузьминой Натальи Александровны к Прокуратуре Мурманской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав объяснения Кузьминой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском к прокуратуре Мурманской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 1983 года работает в органах прокуратуры Мурманской области, с июля 2002 года по настоящее время занимает должность старшего помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска.
Приказом прокурора Мурманской области от 09 января 2019 года N * за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом была ознакомлена 16 января 2019 года.
Считала, что ответчик необоснованно применил в отношении неё меру дисциплинарного взыскания, поскольку реальной возможности выполнения возложенных на нее обязанностей не имела.
Указала, что при применении в отношении нее дисциплинарного взыскания ответчиком не было принято во внимание, что ведение Книги учета копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел Отдела полиции N 2 г.Мурманска и контрольных карточек было возложено на неё распоряжением прокурора округа N * только с 03 сентября 2018 года, с распоряжением о возложении на неё такой обязанности была ознакомлена в середине сентября 2018 года, исполняла ее до издания прокурором округа 07 ноября 2018 года распоряжения о распределении обязанностей N *. До издания распоряжения от 03 сентября 2018 года N * ведение указанной книги, ведение контрольных карточек в её должностные обязанности не входило и осуществлялось в соответствии с распределением должностных обязанностей другими сотрудниками прокуратуры. Нагрузка по остальным участкам работы с нее не снималась, при этом она предпринимала меры к оперативному выполнению возложенных на нее обязанностей, в том числе в нерабочее вечернее время и в выходные дни.
Считала, что при оценке ее действий работодателем не в полной мере принята во внимание ситуация, при которой ею не проверена законность и обоснованность 1000 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 2 г.Мурманска. Не было принято во внимание и то, что сложившуюся ситуацию она не скрывала, материалы, подлежащие проверке, находились у нее в кабинете на видном месте, руководители прокуратуры имели возможность их оценить, тем не менее, объем поручаемой ей работы перераспределен между другими сотрудниками не был.
При принятии решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком не было принято во внимание, что ею приняты все меры для соблюдения сроков проверки жалоб, подготовки докладных записок, участия в судебных заседаниях, проверки ИВС, тестирований по участку надзора УСО.
Считала, что дисциплинарное взыскание применено к ней необоснованно, с нарушением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обратила внимание, что за весь период работы в органах прокуратуры она впервые была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Просила суд признать незаконным приказ прокурора Мурманской области от 09 января 2019 года * о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Кузьмина Н.А. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика прокуратуры Мурманской области Павлова И.А. в судебном заседании иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьмина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом надлежащим образом не были исследованы обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении, в основу решения положены лишь объяснения представителя ответчика и свидетеля П являющегося её непосредственным руководителем и заинтересованным в исходе дела, его объяснения носят субъективный характер.
Обращает внимание, что табель учета рабочего времени, подтверждающий отсутствие сотрудников и соответственно значительное увеличение нагрузки на одного сотрудника, судом истребован не был. Оценка тому обстоятельству, что при выходе сотрудников из отпуска нагрузка перераспределена не была, судом не дана.
Отмечает, что неоднократно заявленные ею ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с возражениями ответчика и предоставления возможности опровергнуть недостоверные сведения, судом оставлены без внимания, данные обстоятельства в протоколе судебного заседания отражения не нашли.
Считает, что протокол судебного заседания не был изготовлен и подписан в установленные законом сроки, поскольку возможность ознакомления с ним была предоставлена ей только 6 и 7 июня 2019 года.
Кроме того считает, что предоставленное судом время в количестве 20 минут для ознакомления с возражениями ответчика было недостаточно.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузьмина Н.А. с 01 марта 1991 года проходит службу в органах прокуратуры, с 10 июня 2002 года - в должности старшего помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.
Приказом прокурора Мурманской области от 09 января 2019 года * "О привлечении к дисциплинарной ответственности" старшему помощнику прокурора Ленинского округа г. Мурманска Кузьминой Н.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования в нарушение требований статьи 148 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 приказа Генерального прокурора России от 26.01.2017 года N33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", пункта 1.5 приказа Генерального прокурора России от 05.09.2011 года N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия", которые способствовали укрытию от учета преступлений, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении процессуальных проверок и нарушение конституционных прав граждан на доступ к правосудию, а также поступление обоснованных жалоб граждан в органы прокуратуры.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение о результатах служебной проверки, утвержденное и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Мурманской областной прокуратуры 06 декабря 2018 года.
Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт прокурора Ленинского округа г. Мурманска К поданный 16 ноября 2018 года на имя прокурора Мурманской области, о нарушении Кузьминой Н.А. требований приказа Генерального прокурора России от 26 января 2017 года N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", приказа Генерального прокурора России от 05 сентября 2011 года N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия".
Из указанного рапорта следует, что в соответствии с действовавшим до 07 ноября 2018 года распоряжением прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска от 02 июля 2018 года * о распределении служебных обязанностей между сотрудниками прокуратуры, так и в соответствии с действующим на момент написания рапорта распоряжением от 07 ноября 2018 года * на старшего помощника прокурора округа Кузьмину Н.А. возложены обязанности, в том числе по надзору за исполнением законов органами предварительного следствия и дознания, ведением соответствующей книги учета сообщений о преступлениях УМВД России по г. Мурманску при приеме, регистрации, разрешении заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, иной информации, выявлению преступлений, укрытых сотрудниками правоохранительных органов от учета, в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора России от 05 сентября 2011 г. N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия"; по выявлению преступлений, укрытых сотрудниками правоохранительных органов от учета, в том числе ранее незарегистрированных преступлений.
Кроме того, распоряжением прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска от 03 сентября 2018 года N * на Кузьмину Н.А. возложена также обязанность по ведению раздельно по органам следствия и дознания ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску книг учета копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях, поступивших в прокуратуру, контрольных карточек по материалам проверок данных органов, процессуальные решения по которым более 2 раз отменялись прокуратурой округа.
В рапорте указано, что Кузьминой Н.А. в октябре 2018 года не велась книга учета поступивших в прокуратуру области постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и материалов к ним из ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску; контрольные карточки не заполнялись; не проверены решения более чем по 1000 материалов доследственных проверок, поступивших в прокуратуру округа с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в период с июня по ноябрь 2018 года, не изучены номенклатурные дела органов внутренних дел. Данное бездействие свидетельствует о нарушении Кузьминой Н.А. положений приказа Генпрокурора России от 26.01.2017 года N *. В рапорте указано, что в нарушение приказа Генпрокурора России от 05.09.2011 года N 277 Кузьминой Н.А. не изучались номенклатурные дела органов внутренних дел, законность списания в них заявлений и сообщений юридических и физических лиц не проверялась. Номенклатурные дела для проверки запрошены Кузьминой Н.А. только 12.11.2018 года после начала проверки исполнения ею служебных обязанностей. На необходимость надлежащего исполнения требований приказов Генпрокуратуры Росси N 33 и N 277 Кузьминой Н.А. указывалось членами аттестационной комиссии прокуратуры области при переносе аттестации на 6 месяцев, неоднократно на оперативных совещаниях в прокуратуре округа, однако должных выводов она не сделала.
20 ноября 2018 года Кузьмина Н.А. была ознакомлена с уведомлением от 19 ноября 2018 года о проведении в отношении неё служебной проверки, в котором ей было предложено представить в прокуратуру Мурманской области объяснения по основаниям проводимой служебной проверки.
Из объяснений Кузьминой Н.А., предоставленных в рамках проведения служебной проверки 30 ноября 2018 года прокурору Мурманской области, следует, что с июня 2018 года ею не было изучено около 900 отказных материалов, что связано со значительной рабочей нагрузкой, большим объемом поступивших из ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску материалов прошлых лет с ходатайствами об отмене вынесенных постановлений. Поступившие из ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску в сентябре-октябре 2018 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы к ним внесены ею в соответствующую книгу учета.
Проведенной в соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры РФ от 28.04.2016 года N 255) служебной проверкой установлено нарушение Кузьминой Н.А. предусмотренного частью 6 статьи 148 УПК РФ пятисуточного срока изучения 1003 материалов доследственных проверок, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По представленным руководством прокуратуры округа сведениям до настоящего времени вышеуказанные материалы проверок не изучены, оценка законности принятым решениям не дана. О невозможности своевременного изучения данных материалов Кузьминой Н.А. не было доложено руководству прокуратуры округа. Данный факт выявлен в ходе сверки, проведенной в ноябре 2018 года. Кроме того, в октябре 2018 года Кузьминой Н.А. не велась книга учета поступивших в прокуратуру области постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и материалов к ним из ОП N2 УМВД России по г.Мурманску; не заполнены контрольные карточки; не проведена проверка номенклатурных дел органов внутренних дел.
По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что Кузьминой Н.А. допущены нарушения требований статьи 148 УПК РФ, приказа Генерального прокурора России от 26 января 2017 г. N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", приказа Генерального прокурора России от 5 сентября 2011 г. N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия", в части своевременности проверки законности процессуальных решений органов дознания, а также надлежащего ведения книг учета и проверки деятельности поднадзорных правоохранительных органов в сфере учетно-регистрационной дисциплины. В заключении сделан вывод, что за допущенные нарушения Кузьмина Н.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.
С заключением о результатах служебной проверки Кузьмина Н.А. была ознакомлена 10 декабря 2018 года.
В соответствии с положениями пунктов 6, 7, 8 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из дела, 30.11.2016 года Кузьмина Н.А. представила объяснение по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей.
Доводам истца, основанным на большой служебной нагрузке, препятствовавшей ей надлежащим образом выполнять обязанности по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, в период проведения служебной проверки была дана соответствующая оценка.
Из письма Мурманской областной прокуратуры от 07.12.2018 года на имя истца усматривается, что на момент дачи заключения по результатам служебной проверки материалы доследственных проверок, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, не изучены, оценка законности принятым решениям не дана. Как следует из материалов дела, на это было указано Кузьминой Н.А. и на оперативном совещании при прокуроре Ленинского административного округа г.Мурманска 06.12.2018 года. Из протокола оперативного совещания следует, что на вопрос относительно количества проверенных материалов с октября 2018 года и сроков окончания проверки, она ответить затруднилась. Согласно рапорту заместителя прокурора округа П от 25.12.2018 года по состоянию на 25.12.2018 года в прокуратуре округа не проверена законность и не обеспечено внесение в книгу учета 452 материалов проверки.
Приведенные суду обстоятельства, которыми было обусловлено ненадлежащее исполнение Кузьминой Н.А. служебных обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования - относительно большого объема общей служебной нагрузки - судом были оценены в соответствии с приказами прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска (за разные временные периоды) о распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры Ленинского административного округа г.Мурманска; с учетом показаний свидетеля П. о распределении нагрузки на работников прокуратуры равномерно; письменными возражениями Мурманской областной прокуратуры на иск, согласно которым о невозможности своевременного изучения материалов доследственных проверок, поступивших в прокуратуру Ленинского административного округа г.Мурманска из поднадзорных органов дознания в период с июня по ноябрь 2018 года с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, Кузьминой Н.А. не было доложено руководству прокуратуры округа, данный факт был выявлен в ходе сверки, проведенной в ноябре 2018 года.
На основании установленного, суд пришел в решении к выводу о том, что возложение на истца обязанностей по поддержанию государственного обвинения в ходе судебного судопроизводства по уголовным делам, разрешение жалоб, подготовка представлений и докладных записок по результатам проверок, на что имеется ссылка в письменных объяснениях ответчику от 30.11.2018 года и подтверждено истцом в суде, не является обстоятельством, освобождающим ее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.
Кроме того, из письменных возражениях ответчика на иск от 27.05.2019 года усматривается, что надзор за процессуальной деятельность органов дознания и предварительного следствия был также возложен и на других сотрудников прокуратуры; устанавливалась взаимозаменяемость сотрудников на период болезни и нахождения в отпусках, отсутствия по иным основаниям; истцу было поручено проверить лишь часть от общего количества поступивших материалов в период с мая по декабрь 2018 года; фактов передачи Кузьминой Н.А. материалов другими сотрудниками ответчиком не установлено. Ответчиком также указано на то, что доводы истца об отсутствии в книгах учета сведений за предыдущие периоды не подтверждаются, Кузьминой Н.А. рапорт руководству об этом не подавался; в период с мая по декабрь 2018 года жалобы граждан и юридических лиц на действия правоохранительных органов на досудебной стадии уголовного судопроизводства, участие в рассмотрении судами уголовных дел и материалов обеспечивалось фактически 5 сотрудниками прокуратуры, анализ общей работы которых не позволяет судить, что Кузьмина Н.А. работала с повышенной нагрузкой.
Порядок привлечения ответчиком Кузьминой Н.А. к дисциплинарной ответственности судом проверен, суд посчитал, что он соблюден.
Разрешая дело, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее служебных обязанностей подтвержден представленными ответчиком доказательствами, на которого, по общему правилу, возложена обязанность по доказыванию законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то есть наличия основания и соблюдения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах - рапорте прокурора Ленинского округа г. Мурманска К заключении о результатах служебной проверки, самом приказе от 09 января 2019 года N 1-н содержатся конкретные указания на факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Кузьминой Н.А. возложенных на нее служебных обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, что давало ответчику в силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" право применения дисциплинарного взыскания, к одному из видов которых относится выговор.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", ответчиком был соблюден.
Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, требования истца о компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой представленных доказательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, при этом полагает необходимым отметить, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных истцом требований судом первой инстанции не нарушены. Доказательств наличия заинтересованности должностного лица при проведении служебной проверки истцом суду не представлено.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля П., показания которого приняты судом, в силу его служебного положения, поскольку они доказательствами не подтверждены, его показания согласуются с письменными доказательствами и объяснениями стороны ответчика, сам по себе факт работы свидетеля в прокуратуре Ленинского административного округа г.Мурманска не может свидетельствовать о недостоверности его показаний.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом в полном объеме, ссылка в жалобе на необходимость исследовать при рассмотрении дела табели учета рабочего времени сотрудников прокуратуры судебная коллегия находит несостоятельной.
Довод в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что в протоколе судебного заседания от 28 мая 2019 года не нашли своего отражения неоднократно заявленные истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела для детального ознакомления с возражениями ответчика на иск, о неправильном указании в протоколе времени начала судебного заседания, о том, что протокол судебного заседания не мог быть изготовлен и подписан 28 мая 2019 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 28 мая 2019 года. При этом замечания на протокол судебного заседания от 28 мая 2019 года были рассмотрены судом 13 июня 2019 года и удовлетворены в части уточнения времени начала судебного заседания, в остальной части замечания отклонены.
Не допущено судом и нарушение процессуальных прав истца, поскольку из дела следует, что дополнения к возражениям на иск поданы прокуратурой Мурманской области 27.05.2019 года, Кузьмина Н.А. ознакомилась с материалами дела на основании ее заявления 27 мая 2019 года, как следует из протокола в ходе судебного заседания 29 мая 2019 года по ходатайству истца был объявлен перерыв для ознакомления с дополнительными возражениями ответчика на иск, истец не возражала закончить рассмотрение дела по существу и перейти к судебным прениям.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Натальи Александровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
