Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33-2680/2019
от 13 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Кутулубаевой К.В.,
помощник судьи У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Рыжакова Николая Васильевича к акционерному обществу "Транснефть-Центральная Сибирь" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" Раскиной Елены Владимировны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 17.06.2019.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Васильченко О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рыжаков Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Центральная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Центральная Сибирь"), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья за период работы с 07.06.1999 по 16.07.2018 в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что его общий трудовой стаж работы составляет 39 лет 5 месяцев, стаж работы по профессии газоэлектросварщика, электрогазосварщика 36 лет 10 месяцев. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 22.11.2018 у истца установлено наличие профессионального заболевания и наличие причинно-следственной связи, выявленного профзаболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения трудовых обязанностей в АО "Транснефть-Центральная Сибирь". Согласно справке серии МСЭ-2009 N 0071469 ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" от 20.02.2019 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности /__/% с 22.02.2019 по 01.03.2020, с датой очередного переосвидетельствования 22.02.2020. Имея указанное заболевание, истец постоянно испытывает боли в области /__/, /__/. /__/. Начиная с 2005 года, стал обращаться за медицинской помощью в связи с болями в области /__/. В последнее время истцу приходится часто лечиться в больницах не только в г. Стрежевом, но и в г.Томске, и от этого перед своей семьёй и знакомыми испытывает неловкость, чувствует свою неполноценность. Ответчик ответственен за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечил безопасные условия труда. Своими активными действиями по противостоянию в осуществлении законных прав истца, работодатель вынуждал испытывать моральные, нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии. Были нарушены неимущественные права, нарушен привычный образ жизни. Истцу пришлось обращаться в прокуратуру, суд, выезжать в г. Новосибирск к месту проведения судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Рыжакова Н.В.
Представители ответчика АО ""Транснефть-Центральная Сибирь" РаскинаЕ.В. с заявленными требованиями не согласились указала, что сам факт получения истцом профзаболевания именно в период работы в АО "Транснефть-Центральная Сибирь" не доказан, поскольку для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может появиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором воздействие таких факторов имело место. Истец неправильно трактует выводы заключения эксперта ООО "МБЭКС" о том, что имеется наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием, выявленного у Рыжакова Н.В. и работой в АО "Транснефть-Центральная Сибирь". Полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда не может быть признана обоснованной и разумной. Просила в удовлетворении исковых требований Рыжакову Н.В. отказать в полном объёме.
Помощник прокурора г.Стрежевого Туголуков О.А. предоставил заключение, в котором просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с АО ""Транснефть-Центральная Сибирь" в пользу Рыжакова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" в пользу Рыжакова Николая Васильевича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 160 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Раскина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что профессиональное заболевание явилось результатом длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов, имевших место на протяжении всей его трудовой деятельности в различных организациях. Стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных концентраций химических факторов сварочного аэрозоля, тяжестью трудового процесс (нахождением в фиксированном неудобном положении, работа стоя) и кратковременным воздействием неблагоприятных метеофакторов, составляет 36 лет 10 месяцев в профессиях газоэлектросварщика, электрогазосварщика. Кроме того, стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на момент приема на работу в АО "Транснефть-Центральная Сибирь" составлял более 17 лет.
Отмечает, что уровни локальной вибрации, шума не имели превышения нормативных параметров на рабочем месте и относятся ко 2 классу (допустимые), что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда N26 от 21.11.2017.
Полагает, что суд исследовал только наличия вины в действиях ответчика, однако причинная связь между действиями и последствиями ответчика предметом рассмотрения не была. А тот факт, что впервые заболевание было диагностировано при работе в АО "Транснефть-Центральная Сибирь", не свидетельствует о том, что именно ответчик является причинителем вреда.
Обращает внимание, что ни в одном из представленных истцом документов АО "Транснефть-Центральная Сибирь" не названо как виновное лицо, допустившее нарушение законодательства. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающую причинно-следственную связь между действиями ответчиками и причиненным истцу вредом.
Считает, что истцом не предоставлено доказательств причинения нравственных страданий, а суд не оценил степень страданий, в связи с чем размер компенсации морального вреда завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ХаритоновА.В., помощник прокурора г.Стрежевого Туголуков О.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинён жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из доказанности указанных обстоятельств. Судебная коллегия с такими выводам суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют приведённым выше нормам закона, а также основаны на верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Так, судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что Рыжаков Н.В. в период времени с 07.06.1999 по 16.07.2018 (всего 19 лет 1 месяц 9 дней) работал в АО "Транснефть-Центральная Сибирь" (ранее имело наименования: ОАО "Магистральные нефтепроводы "Центральной Сибири", ОАО "Центрсибнефтепровод") в должности электрогазосварщика 5,6 разряда.
В соответствии с п.п. 30, 32 постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.
Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.
Согласно Акту о случае профессионального заболевания N2 от 28.01.2019, утвержденного начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевом Рылевым К.А., подписанного членами комиссии, по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания, истцу установлен заключительный диагноз: /__/. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения (вынужденная поза). Общий трудовой стаж работы Рыжакова Н.В. составляет 39 лет 5 месяцев (п. 7), стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в условиях статико-динамического перенапряжения (вынужденная поза) составляет 36 лет 10 месяцев в профессиях газоэлектросварщика, электрогазосварщика (п. 9).
Названным Актом установлено, что профессиональное заболевание у Рыжакова Н.В. возникло в результате длительного воздействия статико-динамического перенапряжения (вынужденная рабочая поза), в течение всего трудового стажа.
Непосредственной причиной профессионального заболевания в Акте указано: статико-динамическое перенапряжение (вынужденная рабочая поза).
Вина Рыжакова Н.В. в наступлении у него профессионального заболевания не установлена п.19 (л.д. 14-17).
В п. 17 Акта указано, что, профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы газоэлектросварщиком, электрогазосварщиком в течение 36 лет 10 месяцев испытывал статико-динамическое перенапряжение (рабочая поза, в вынужденном или фиксированном положении). При этом организация труда, условия работы и режимы труда не могли привести к заболеванию.
В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N26 от 21.11.2017, утверждённой Руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области Главным государственным санитарным врачом по Томской области, установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных концентраций химических факторов сварочного аэрозоля, тяжестью трудового процесса (нахождения в фиксированном, неудобном положении, работа стоя) и кратковременным воздействием неблагоприятных метеофакторов составляет 36 лет 10 месяцев в профессиях газоэлектросварщика, электрогазосварщика.
В п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условия труда изложено заключение о состоянии условий труда, где указано, что условия труда РыжаковаН.В. в течение 36 лет 10 месяцев были связаны с воздействием повышенных концентраций вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны, превышающих ПДК, в том числе концентрация: - двуоксия марганца (MnO2) превышала ПДК в 1,65 раза; Озона в 3 раза.
Кроме того, из заключения N043 от 03.05.2018 Государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Томской области следует, что фактические условия труда Рыжакова Н.В. на рабочем месте электрогазосварщика в РНУ "Стрежевой", являющимся филиалом ответчика, предшествовавшие профессиональному заболеванию по гигиенической оценке не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда по химическому фактору производственной среды и тяжести трудового процесса (л.д.18-20).
В соответствии с заключением Томской областной клинической больницы отделения "Центр Профпатологии" N 3 Рыжаков Н.В. в период с 05.03.2018 по 16.03.2018 находился в Центре профпатологии ОКБ г.Томска с целью первичной экспертизы связи заболевания с профессией, установлен диагноз "/__/". Противопоказан труд с физическим, статико-динамическим перенапряжением и вынужденной рабочей позой (л.д.21).
Согласно заключению эксперта ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" от 29.10.2018 N109/07-18 возникновение указанного заболевания связано с осуществлением трудовой деятельности во вредных производственных условиях в период работы в АО "Транснефть- Центральная Сибирь" в профессиях газоэлектросварщика, электрогазосварщика, в результате длительного воздействия статико-динамического перенапряжения (вынужденная поза).
Причинно-следственная связь между установленным профессиональным заболеванием истца Рыжакова Н.В. и его работой в АО "Транснефть-Центральная Сибирь" в период времени с 07.06.1999 по 16.07.2018 (всего 19 лет 1 месяц 9 дней) газоэлектросварщиком, электрогазосварщиком имеется.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.
В этой связи доводы жалобы ответчика о том, что условия труда РыжаковаН.В. в АО "Транснефть-Центральная Сибирь" не могли привести к возникновению профессионального заболевания, о том, что профессиональное заболевание явилось результатом длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов, имевших место на протяжении всей его трудовой деятельности в различных организациях, а также о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчиками и причинённым истцу вредом не доказана, несостоятельны и опровергаются приведёнными выше доказательствами.
Из положений ст. 219, 209 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Учитывая, что в период работы в АО "Транснефть - Центральная Сибирь" на истца оказывалось воздействие вредных производственных факторов, в результате чего у него возникло профессиональное заболевание, указанная обязанность работодателем не была выполнена. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о вине АО "Транснефть - Центральная Сибирь" в возникновении у истца указанного заболевания.
Согласно справке серии МСЭ-2009 N 0071469 ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России Бюро N 12 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" от 26.02.2019 Рыжакову Н.В. установлено /__/% утраты трудоспособности с 22.02.2019 до 01.03.2020, с датой очередного освидетельствования 22.02.2020 (л.д.60).
На основании указанных доказательств, оцененных в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия у истца профессионального заболевания, а также о наличии причинно-следственной связи выявленного у истца профессионального заболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения им трудовых обязанностей в АО "Транснефть - Центральная Сибирь".
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и ответчиками не опровергнуто, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, в значительной степени утратил трудоспособность, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Рыжакова Н.В., характер его заболевания, степень утраты им профессиональной трудоспособности, характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания, вину ответчика, неумышленное причинение им вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости, и счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 160 000 руб.
При определении данной суммы судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, оснований для изменения размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" Раскиной Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
