Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года №33-2680/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Печникова Александра Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Печникова Александра Леонидовича к Ковалевой Жанетте Викторовне о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения истца Печникова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ковалевой Ж.В. Шелудкова А.Н. и Федорик В.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Печников А.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений - т.2 л.д. 17) к Ковалевой Ж.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, заключенного 23 декабря 2013 года между Ковалевой Ж.В. и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО2 и прекращения зарегистрированного права собственности Ковалевой Ж.В. на указанную квартиру, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является единственным сыном и наследником ФИО2, умершего <.......>. 23 декабря 2013 года ФИО2 продал ответчику свою однокомнатную квартиру общей площадью 30,8 кв.м, расположенную по адресу: <.......>. Полагает, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку он был заключен ФИО2 без намерения создать правовые последствия сделки. После её заключения ФИО2 продолжал значиться плательщиком коммунальных услуг, из квартиры не выезжал, проживал в ней до своей смерти. Ковалева Ж.В. приходила в квартиру, но каких-либо действий, характеризующих ее как собственника, не совершала, письменных соглашений на пользование квартирой с ФИО2 не заключала, требований к ФИО2 о выселении не предъявляла, расходов по содержанию своей собственности не несла, коммунальные и иные расходы не оплачивала. Считает, что Ковалева Ж.В. умышленно не представляла договор купли-продажи в жилищную организацию, так как ФИО2 увидел бы новые счета на оплату коммунальных услуг, и ему бы стало известно о переходе права собственности на квартиру, в которой он жил. Указывает, что ФИО2 проживал в спорной квартире с 1988 года, переезжать на иное место жительства не собирался, о намерениях продать квартиру никто не слышал, о продаже квартиры никому не сообщал, объявлений о продаже квартиры нигде не размещал. Также указывает на отсутствие доказательств передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств за квартиру.
Истец Печников А.Л. и его представитель Шумилова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ковалева Ж.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела и заявленных требованиях была извещена, представила письменные возражения по иску (т.2 л.д.58-71), в которых указала о необоснованности заявленных Печниковым А.Л. исковых требований, а, кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. В заявлении о прекращении дела (т.1 л.д.171-173) Ковалева Ж.В. также указывала на недобросовестность истца, ранее уже обращавшегося в суд с иском об оспаривании указанной сделки, вводил суд в заблуждение относительно психофизиологической сферы ФИО2, с которым сам истец не общался более девяти лет, при этом, Печников А.Л. ежегодно запрашивал электронный выписки из Единого государственного реестра недвижимости 01 сентября 2014 года, 01 августа 2015 года, 07 июля 2016 года, 16 января 2017 года, достоверно знал о совершенной сделке, но не обращался в суд.
Представители ответчика Шелудков А.Н. и Федорик В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию своего доверителя.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Печников А.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности, а именно, неправильно определилмомент начала течения срока исковой давности, поскольку данный вопрос уже был разрешен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 марта 2018 года, которое имеет в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему спору, и в котором указано о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда открылось наследство, то есть с 15 июня 2016 года. Полагает ошибочным вывод суда о том, что при заключении спорного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку в нарушение п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре отсутствует перечень лиц, которые остаются проживать в квартире, с указанием их права на пользование продаваемым имуществом. Считает, что суд первой инстанции исказил выводы, изложенные в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 19 марта 2018 года, указав, что данным решением суда спорный договор был признан заключенным, в то время как такой вывод в указанном решении суда не содержится. Указывает, что вывод суда об оплате ответчиком Ковалевой Ж.В. стоимости квартиры до подписания договора не согласуется с материалами дела, поскольку акты приема-передачи жилого помещения (т. 2, л.д. 147, 153) такой информации не содержат, расписка о передаче денежных средств в материалах дела отсутствует, на банковский счет покупателя крупные суммы денег с 2013 года не поступали. Истец в своей жалобе приводит критический анализ указанных актов приема-передачи жилого помещения, полагая, что суд первой инстанции не дал должной оценки данным доказательствам. Также суд не дал оценку претензии истца к ответчику о выдаче сберегательных книжек и ценностей, на которую ответ не был получен, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о безденежности сделки. Суд не оценил выписку Сбербанка об арестах счетов ФИО2, которая, по его мнению, также свидетельствует о безденежности сделки, подтверждает, что ФИО2 продолжал нести бремя содержания квартиры. Настаивает на том, что договор является мнимой сделкой, заключенной с целью создания видимости для третьих лиц отчуждения имущества для выведения его из наследственной массы, а государственная регистрация перехода права собственности является формальной и не доказывает исполнение сделки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ковалевой Ж.В. Федорик В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Печникова А.Л., доводы которой считает несостоятельными, - без удовлетворения. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию недействительной сделки купли-продажи от 23 декабря 2013 года, поскольку указанный срок должен исчисляться с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на Ковалеву Ж.В., срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок составляет три года, следовательно, в данном случае он истек 23 января 2017 года, Печников А.Л. обратился в суд только 01 октября 2018 года. Считает надуманными доводы жалобы о мнимости сделки, поскольку оспариваемый истцом договор был нацелен на достижение определенного правового результата и был исполнен сторонами. Отмечает, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а указание в договоре перечня лиц, которые остались проживать в спорном жилом помещении, в данном случае статьями 434 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда спорный договор признан заключенным. Факт проживания Печникова А.Л. в квартире после ее продажи Ковалевой Ж.В. сам по себе о ничтожности сделки не свидетельствует. Считает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Печников А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, указал о недопустимости таких доказательств, как акт приема-передачи жилого помещения от 23 декабря 2013 года, поскольку он не является составной частью какого-либо договора, в самом акте не указана сумма, переданная от покупателя продавцу, отсутствует указание о том, для каких целей она была передана, нет полных паспортных данных продавца и покупателя, нет полной характеристики передаваемого объекта, а именно, не указан кадастровый номер. Истец Печников А.Л. также пояснил, что его отец ФИО2 и Ковалева Ж.В. заключили сделку умышленно с целью вывести спорную квартиру из состава наследственного имущества его отца, лишить его (истца) наследства, что он проживал с 2003 года по 2016 год в г.Салехарде, отношения с отцом испортились в 2009 году, с тех пор контакт был прекращен, считает, что по вине ответчика.
Представители ответчика Ковалевой Ж.В. в суде апелляционной инстанции, поддержав представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик Ковалева Ж.В. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в её отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения истца Печникова А.Л., представителей ответчика Шелудкова А.Н. и Федорик В.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2013 года между ФИО2, действующим в качестве продавца, и Ковалевой Ж.В., действующей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, по условиям которого ФИО2 передал в собственность Ковалевой Ж.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по указанному адресу с обязательством ответчика уплатить за ней цену в размере 1 500 000 рублей (т.2 л.д. 154).
Во исполнение указанного договора купли-продажи квартиры сторонами 23 декабря 2013 года подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому расчет произведен полностью, стороны претензий не имеют, жилое помещение передано по акту приема-передачи (т.2 л.д. 153).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23 января 2014 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23 января 2014 года сделана запись регистрации N 72-72-01/621/2013-51 (т.1 л.д. 21).
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 марта 2018 года, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению Тюменского областного суда от 30 июля 2018 года, принятым по делу N 2-18/2018 по иску Печникова А.Л. к Ковалевой Ж.В., имеющим для настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в оспариваемом и в настоящем гражданском деле договоре купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, от 23 декабря 2013 года и акте приема-передачи жилого помещения от 23 декабря 2013 года рукописные записи и подпись в строке "Продавец" выполнены ФИО2 (т.1 л.д.138-154).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Печников А.Л. является наследником имущества ФИО2, умершего <.......>, истцу 27 декабря 2016 года нотариусом по месту открытия наследства выдано свидетельство о праве на наследство по закону 72 АА 113 9487 (т.1 л.д.60). В состав наследства включены денежные средства наследодателя ФИО13 хранящиеся на дату его смерти в отделениях банков, с причитающимися процентам и компенсациями. Кроме того, приведенным выше решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 марта 2018 года в состав наследства ФИО2 возвращено имущество в виде права собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 марта 2018 года, принятым по спору с участием тех же лиц, суд первой инстанции, руководствуясь ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств реального исполнения оспариваемой истцом сделки, отсутствия доказательств со стороны последнего мнимого характера договора купли-продажи от 23 декабря 2013 года, его безденежности, в связи с чем в удовлетворении иска Печникову А.Л. отказал.
Самостоятельным основанием для отказа Печникову А.Л. в иске послужило применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика Ковалевой Ж.В. до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, при этом, суд первой инстанции, исходя из универсальности правопреемства Печникова А.Л. прав ФИО2, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 23 января 2017 года, то есть по истечении трех лет с даты государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, полагая, что с указанной даты ФИО2 знал и должен был знать о заключении оспариваемой истцом сделки.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, при этом, в отношении последнего обстоятельства отсутствие оплаты само по себе однозначно не свидетельствует о мнимости сделки, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами на предмет действительной воли сторон, свидетельствующей об отсутствии у них, применительно к данному спору, воли на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО2 и Ковалевой Ж.В.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, возлагается на сторону, заявившую иск о признании сделки недействительной по указанным основаниям, в том числе бремя доказывания формального характера исполнения при наличии такового. В рассматриваемом споре обязанность по представлению указанных обстоятельств возлагается на сторону истца Печникова А.Л.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, подателем жалобы не опровергнуто, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от 23 декабря 2013 года был подписан со стороны продавца его отцом ФИО2, со стороны покупателя - Ковалевой Ж.В., в тот же день ими составлен акт приема-передачи отчуждаемой в собственность ответчика квартиры, обе стороны сделки лично обратились 23 декабря 2013 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, каждым из них подано соответствующее заявление, представлен оспариваемый истцом договор купли-продажи и акт приема-передачи жилого помещения от 23 декабря 2013 года. В последующем в связи с отсутствием в представленных документах сведений об исполнении покупателем обязанности по оплате приобретаемой по договору купли-продажи недвижимости государственная регистрация была приостановлена, предложено представить доказательства оплаты либо заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона (п.2 ст.20 Закона "Об ипотеке"). 14 января 2014 года государственному регистратору представлены дополнительные документы в виде акта приема-передачи жилого помещения, содержащего дополнительную информацию о расчете за квартиру в полном объеме, отсутствии соответствующих претензий, указанный акт подписан сторонами сделки - ФИО2 и Ковалевой Ж.В. (т.2 л.д.140-154).
Указанные документы были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, подшиты в соответствующее регистрационное дело.
Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Ковалевой Ж.В. на основании оспариваемой истцом сделке состоялась 23 января 2014 года. При своей жизни ФИО2 ни сделку, ни права собственности ответчика на указанную квартиру не оспаривал.
Ранее Печников А.Л. обращался в суд с иском к Ковалевой Ж.В., в рамках указанного спора рассматривались требования Печникова А.Л. и о признании недействительным того же договора купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, но по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (при совершении сделки ФИО2 находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и ими руководить) и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоблюдение обязательной письменной формы сделки, по утверждению истца, ФИО2 не подписывал оспариваемый договор). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19 марта 2018 года в данной части исковых требований Печникову А.Л. отказано, при этом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что подписи, включая рукописные записи, от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 23 декабря 2013 года и в обоих актах приема-передачи жилого помещения (с записью о полном расчете и без таковой) от 23 декабря 2013 года выполнены самим ФИО2
Указанные доказательства реального исполнения оспариваемого истцом Печниковым А.Л. последним не опровергнуты, сами по себе о формальном характере не свидетельствуют, формальный характер исполнения подателем жалобы в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Изложенные истцом в ходатайстве о недопустимости доказательств от 20 мая 2019 года суждения и оценки не порочат представленный в дело и государственному регистратору акт приема-передачи жилого помещения от 23 декабря 2013 года, в котором указывается об исполнении продавцом обязанности по передаче денежных средств, что следует из подписи продавца под словами "расчет полностью произведен, стороны претензий не имеют", не опровергают установленные судом факты, не являются основанием для исключения указанных доказательств как недопустимых. Требования к содержанию данного акта законодателем не установлены, поэтому отсутствие в акте паспортных данных продавца и покупателя при упоминании их полных фамилии, имени, отчества, кадастрового номера отчуждаемого помещения при указании его полного местонахождения (адреса), позволяющего определить отчуждаемый объект права, не свидетельствует о порочности представленного акта, как и изложение факта передачи денег за квартиру покупателем продавцу иными словами.
Таким образом, представленный акт опровергает утверждение истца о безденежности оспариваемого договора купли-продажи от 23 декабря 2013 года, отсутствие расписки ФИО2 в получении денег не исключает возможность доказать факт исполнения обязательства покупателя по оплате приобретаемого имущества иными письменными доказательствами, в данном случае акт приема-передачи жилого помещения с подписью ФИО2 подтверждает исполнение данной обязанности Ковалевой Ж.В.
То обстоятельство, что истцом не были обнаружены денежные средства в соответствующей сумме на счетах наследодателя, само по себе не исключает правильности выводов суда об исполнении обязанности покупателя Ковалевой Ж.В. по оплате товара, ибо закон допускает поступление и хранение денежных средств без использования банков.
Фактически указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом договоре купли-продажи сведений о проживающих в квартире лицах, поскольку такое требование установлено лишь в отношении лиц, за которыми закреплено такое право на основании закона, в то время, как из материалов дела усматривается, что ФИО2 продолжал проживать в квартире на договорных основаниях, по желанию собственника. Сам факт проживания ФИО2 в спорной квартире и оплаты им коммунальных услуг о мнимости сделки не свидетельствует, поскольку Ковалева Ж.В., приобретя право собственности на данное имущество после государственной регистрации, была вправе в силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться ею по собственному усмотрению, в том числе предоставлять в пользование иным гражданам, не исключая бывшего собственника. Оплата коммунальных услуг лицом, проживающим в жилом помещении, не порождает каких-либо его прав на данное жилое помещение, квитанции на оплату коммунальных услуг также правоустанавливающим документом не являются.
Положения п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи жилого помещения, со стороны Печникова А.Л. не представлено при его бремени доказывания указанных обстоятельств.
Более того, истец Печников А.Л. в апелляционной жалобе и в судебное заседании суда апелляционной инстанции указал о том, что оспариваемая им сделка были совершена её сторонами умышленно с целью исключить спорную квартиру из состава наследства ФИО2, иными словами, ФИО2 при своей жизни пожелал распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению, на что он имеет право на основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у ФИО2 долговых обязательств перед Печниковым А.Л. материалами дела не подтверждается, на указанные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался.
Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем письменно было заявлено стороной ответчика до рассмотрения спора по существу.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений - дату заключения договора купли-продажи 23 декабря 2013 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.
По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2015 года N 22-КГ15-2).
Таким образом, предусмотренный данной нормой закона трехлетний срок исковой давности для предъявления Печниковым А.Л. в суд требования признании сделки недействительной в силу ничтожности истек 23 декабря 2016 года (три года со дня исполнения сделки - 23 декабря 2013 года (дата подписания акта приема-передачи квартиры), в то время как истец обратился в суд лишь 01 октября 2018 года. Неправильно определение судом первой инстанции начала истечения срока исковой давности с момента государственной регистрации договора в данном случае на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по существу был разрешен судом правильно.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 марта 2018 года, в котором указано, что срок исковой давности начинает течь с момента открытия наследства не может быть принята во внимание, поскольку данная фраза приведена истцом вне контекста, в связи с чем смысл ее искажен.
Так, разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд в указанном судебном акте руководствовался п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающемся определения срока исковой давности в отношении оспоримых сделок, заключенных наследодателем и оспариваемых наследниками в порядке статей 177, 178, 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Вопрос о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделок мнимыми (ничтожными) в данном судебном акте не разрешался (т. 1 л.д. 141-141 оборот).
Кроме того, выводы суда о применении норм права, изложенные в ином судебном акте при разрешении иного спора, даже с участием тех же лиц, не обладают в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаками преюдициальности, последние относятся лишь к установленным судом обстоятельствам как юридически значимым событиям и фактам.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не находит, само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Изложенные в обжалуемом истцом судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом Печниковым А.Л.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Печникова Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Л.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка