Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2680/2019
8 августа 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Узловский район на решение Узловского городского суда Тульской области от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Базанова В.С. к, администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района Тульской области, администрации муниципального образования Узловский район Тульской области о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Базанов В.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района Тульской области о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска ссылался на то, что является собственником транспортного средства <...>, гос. peг. знак <...>, на которое 13 февраля 2019 года в районе дома N <...> по ул. <...> пос. <...> упало дерево.
В связи с падением аварийного дерева, автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с отчетом N <...> от 20 февраля 2019 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <...>, гос. peг. знак <...>, составленного независимым оценщиком экспертом ИП Лазаревым А.П., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <...> рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом была уплачена ИП Лазареву А. П. сумма в размере <...> рублей с учетом комиссии банка. Стоимость телеграмм составила <...> рублей, стоимость услуг представителя по оказанию юридической помощи составила <...> рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с администрации муниципального образования "Каменецкое" Узловского района Тульской области в свою пользу материальный ущерб в размере <...> руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере <...> руб.; расходы по отправке телеграмм в размере <...> руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> руб.; расходы на оформление доверенности в размере <...> руб.; расходы по уплате гос. пошлины в размере <...> руб.
По инициативе суда в качестве соответчика по настоящему делу привлечена администрация муниципального образования Узловский район.
Истец Базанов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Базанова В.С. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Коготков А.В. в судебном заседании исковые требования Базанова В.С. не признал, указав, что упавшее дерево располагалось на территории муниципального образования Каменецкое, в связи с чем администрация муниципального образования Узщловский район является по делу ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района - глава администрации Чудиков А.А. в судебном заседании исковые требования Базанова В.С. признал частично в размере <...> рублей.
Представитель третьего лица МКУ "Центр культуры и досуга" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Узловского районного суда Тульской области от 29 марта 2019 года исковые требования Базанова В.С. удовлетворены частично.
С администрации муниципального образования Узловский район в пользу в пользу Базанова В.С. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Базанова В.С. к администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе администрация муниципального образования Узловский район просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Коготкова А.В., судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как указано в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования Базанова В.С. о взыскании ущерба, связанного с падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на администрацию муниципального образования Узловский район, установив при этом, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии на территории администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района Тульской области.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Базанов В.С. является собственником транспортного средства <...>, гос. peг. знак <...>.
13 февраля 2019 года на автомобиль истца <...>, гос. peг. знак <...>, припаркованный в районе дома <...> по ул. <...> п. <...> Узловского района Тульской области, упало дерево, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия проведенного сотрудником полиции <...> года с 17-07 часов по 17-43 часов возле дома <...> по ул. <...> пос. <...>, примерно в 7 метрах от входа в магазин продуктов "Рассвет" стоит автомобиль <...>, гос. peг. знак <...>, у которого имеются механические повреждения. В 0,3 метрах от заднего бампера автомобиля лежит ствол трухлявой березы примерно 5 метров. В метре от ствола стоит пень высотой 2,5 метра, где имеется след естественного надлома ствола.
Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются материалами проверки <...> от 13 февраля 2019 года, постановлением от 23 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, фотографиями.
Судом установлено и не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании, что дерево, повредившее автомобиль истца, находилось в пределах территории муниципального образования Каменецкое на участке земли, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка подлежит уточнению при межевании.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (причиненного ущерба) <...>, гос. peг. знак <...>, истец обратился к ИП Лазареву А.П. и согласно отчета N<...> от 20 февраля 2019 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составил <...> рублей.
Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере <...> рублей (договор N<...> от <...> года, чек-ордер от 20.02.2019 года).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Базанов В.С. просил взыскать с муниципального образования "Каменецкое" Узловского района Тульской области в свою пользу стоимость причиненного его имуществу - автомобилю <...>, гос. peг. знак <...> ущерба падением дерева, которое находилось в пределах территории муниципального образования Каменецкое.
Сельское поселение Коменецкое Узловского района является самостоятельным органом местного самоуправления, имеет статус сельское поселение. Исполнительно-распорядительным органом является администрация муниципального образования Каменецкое Узловского района, которое является юридическим лицом, т.е. организацией, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Муниципальное образование Каменецкое Узловского района действует в рамках полномочий перечисленных в статье 14 Федерального закона N131-ФЗ.
В соответствии с п.19 ч.1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе и организация благоустройства территории поселения в соответствии с правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. Также данная норма продублирована в пункте 9 части 2 статьи 7 Устава Муниципального образования Каменецкое Узловского района: "утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с указанными правилами".
В целях реализации названного федерального закона Решением Собрания депутатов муниципального образования Каменецкое Узловского района от 25.12.2017 N71-222 были утверждены "Правила благоустройства территории муниципального образования Каменецкое Узловского района".
Таким образом, по делу достоверно установлено, что повреждение автомобиля истца произошло на территории муниципального образования Каменское Узловского района соответственно и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию муниципального образования Каменецкое Узловского района.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района имело место виновное бездействие по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствие контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке муниципального образования Каменецкое Узловского района, следствием чего стало падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, и причинение материального ущерба Базанову В.С.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу ст. 10 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации относятся состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации ущерба, причиненного истцу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, на администрацию муниципального образования Каменецкое Узловского района за счет средств казны муниципального образования.
Доказательств надлежащего содержания обслуживаемой ответчиком - администрацией муниципального образования Каменецкое Узловского района территории, в частности зеленых насаждений, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм законов, коллегия находит, что требования Базанова В.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов подлежат удовлетворению за счет ответчика администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района, тогда как вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу материального ущерба за счет администрации муниципального образования Узловский район является не основанным на нормах материального права, в связи с чем решение суда нельзя считать законным и обоснованным.
Размер материального ущерба, причиненного Базанову В.С., документально подтвержден и ответчиком администрацией муниципального образования Каменецкое Узловского района не оспаривался.
В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя.
Истец Базанов В.С. просил взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки в размере <...> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <...> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом данных судебных расходов в указанном выше размере, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района расходы по проведению независимой оценки в размере <...> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., при этом судебная коллегия принимает во внимание принцип разумности, характер рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности <...> от 06 марта 2019 года Базанов В.С. уполномочил Ушакова В.Г. быть его представителем во всех судебных инстанциях, то есть не на ведение конкретного дела.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, не могут быть возмещены за счет ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Базанова В.С. за счет ответчика администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 29 марта 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Базанова В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района в пользу Базанова Виктора Стасисовича материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
