Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-2680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.,
при секретаре: Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуяновой Анастасии Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, Галимова Надира Шихбаба оглы, Зуянова Дениса Александровича к администрации Корсаковского городского округа, муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
по апелляционной жалобе представителя Зуяновой А.В. Потапенко М.И. на решение Корсаковского городского суда от 15 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Зуяновой А.В., Галимова Н.Ш. оглы, представителя администрации Корсаковского городского округа Кротовой О.А., действующей на основании доверенности от 15.07.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.02.2019 Зуянова А.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, Галимов Н.Ш. оглы, Зуянов Д.А. обратились в суд с иском к администрации Корсаковского городского округа, муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование заявленных требований указали, что с 2001 года проживают в квартире <адрес>, предоставленной ЗАО "Корсаковский консервный завод". В связи с неоднократной сменой собственника квартиры не удалось зарегистрироваться по указанному адресу, а администрацией Корсаковского городского округа отказано в заключении договора социального найма. Считая нарушенными жилищные права, инициировали иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель Зуяновой А.В. Потапенко М.И. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о том, что квартира предоставлена ЗАО "Корсаковский консервный завод". Полагает, что истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма, а отсутствие ордера не свидетельствует об отсутствии прав на квартиру. Указывает на причины отсутствия истцов на учете лиц, нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Зуянова А.В., Галимов Н.Ш. оглы настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель администрации Корсаковского городского округа Кротова О.А. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Зуянов Д.А., представитель МУП "Наш дом" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Из материалов дела следует, что объектом спора является квартира <адрес>; строительство дома осуществляло ОАО ХК "<данные изъяты>", который в 1990-1991 годах передан как объект незавершенного строительства ООО "<данные изъяты>". Однако по состоянию на 13.10.2003 на баланс указанного предприятия не поставлен (л.д.28-30). По сообщению Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа дом <адрес> включен в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом N234 от 01.08.2012 (л.д.73, 99).
Галимов Н.Ш. оглы с 16 мая 2001 года принят водителем в Охотский цех ЗАО "<данные изъяты>", с 25 февраля 1997 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. 07 октября 2008 года по указанному адресу зарегистрирована дочь Галимова Н.Ш. оглы и Зуяновой А.В. - Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ.
Зуянова А.В., ее сын Зуянов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы с 22 апреля 1998 года и с 12 марта 2002 года соответственно по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передано в общую долевую собственность Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.2 От участия в приватизации указанной квартиры Зуянова А.В. и ее сын Зуянов Д.А. отказались (л.д.75-78).
Разрешая заявленные требования на основании норм гражданского и жилищного законодательства, установив, что квартира <адрес> истцам не предоставлялась в установленном порядке, суд первой инстанции высказал суждение о том, что право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у Зуяновой А.В., Ф.И.О.2, Галимова Н.Ш. оглы, Зуянова Д.А. не возникло, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку на момент вселения истцов квартира находилась в собственности коммерческой организации, а потому отношения по использованию спорного помещения изначально не были основаны на договоре социального найма.
Применение же положений ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования. Включение же жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия влияет на жилищные права только граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), истцами в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт предоставления Галимову Н.Ш. оглы квартиры в связи с существованием у него трудовых отношений с ЗАО "<данные изъяты>" в порядке, установленном ст.105 и ст.106 ЖК РСФСР, действующих в 2001 году, либо на иных законных основаниях, в том числе, указанных в главе 35 ГК РФ. Так, в материалах дела отсутствуют: решение администрации ЗАО "<данные изъяты>" о распределении Галимову Н.Ш. оглы спорного жилого помещения, ордер на вселение и проживание в нем либо письменный договор найма помещения, заключенный между работодателем и Галимовым Н.Ш. оглы на все время его работы, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
Проживание истцов в спорной квартире длительное время, оплата ими коммунальных услуг, поддержание надлежащего состояния и обеспечение сохранности данного жилого помещения не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у них права пользования объектом жилищного фонда на условиях договора социального найма.
По приведенным основаниям не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие ордера на вселение и проживание в квартире не свидетельствует об отсутствии права пользования жилым помещением, в том числе, на условиях социального найма.
Довод о причинах отсутствия истцов на учете лиц, нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма, правового значения не имеет, в связи с чем не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Корсаковского городского суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зуяновой А.В. Потапенко М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
