Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2018 года №33-2680/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-2680/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.
при секретаре Искандарян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Микрорайон" на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 июня 2018 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Турчаева-Лызлова О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, обратилась в суд с иском к ООО УК "Микрорайон", администрации муниципального образования "Город Астрахань" о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что в период с 21 ноября 2016 года по апрель 2017 года произошло повреждение ее квартиры в результате прорыва системы отопления в подвальном помещении, расположенном под ее квартирой. В результате неисправности системы отопления горячий пар проникал в ее квартиру, которая находится на первом этаже в многоквартирном жилом доме, образовывался конденсат, оседал на поверхности потолков, стен, пола, в результате чего повреждены двери, обои, половое покрытие, образовалась плесень и грибок. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием провести ремонтные работы системы отопления, на что ей давались ответы, что работы относятся к капитальному ремонту. 31 января 2017 года ООО УК "Микрорпайон" был составлен акт по поводу очередного проникновения пара в квартиру истца. В соответствии с техническим заключением ООО "АЦНЭ "Паритет" стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ ее квартиры составила <данные изъяты> рублей. Просила взыскать в солидарном порядке с администрации МО "Город Астрахань" и ООО УК "Микрорайон" в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2018 года исковые требования Турчаевой -Лызловой О.А. удовлетворены частично. В пользу истца с ООО УК "Микрорайон" взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам астраханского областного суда от 18 апреля 2018 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Микрорайон" - без удовлетворения.
Представителем истца по доверенности подано заявление о возмещении судебных расходов за участие в деле представителя истца в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО "УК "Микрорайон" в пользу Турчаевой-Лызловой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей, в общей сумме 20 000 рублей.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 июня 2018 года с ООО "УК "Микрорайон" в пользу Турчаевой-Лызловой О.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Микрорайон" ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости. Указывает, что в доверенности представителя истца не указывались ни размер денежного вознаграждения, ни сроки его выплаты.
В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО "УК "Микрорайон", поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из которой следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из вступившего в законную силу судебного решения исковые требования Турчаевой -Лызловой О.А. удовлетворены частично.
В ходе судебного разбирательства интересы Турчаевой -Лызловой О.А. представляла Азизова (в настоящее время Григорьева) В.М., что подтверждается договором поручения от 15 марта 2017 года.
Факт оплаты истцом судебных расходов подтверждается соглашением об оплате по договору поручения от 01 марта 2018 года, согласно которому Григорьева В.М. получила денежные средства по договору поручения от 15 марта 2017 года в размере 20 000 рублей.
Удовлетворяя требования Турчаевой -Лызловой О.А., и взыскивая с ООО "УК "Микрорайон" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности, справедливости и объема проделанной представителем истца работы.
Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией признается не состоятельной по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, обоснованно определилразмер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя объему выполненной им работы суду ООО "УК "Микрорайон" не представлено.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Утверждение о том, что в доверенности представителя истца не указывались ни размер денежного вознаграждения, ни сроки его выплаты, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Обязательного требования о содержании доверенности размера денежного вознаграждения и сроков его выплаты законом не предусмотрено. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, возникших в связи с разрешением указанного спора, документально подтвержден.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Микрорайон" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка