Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2680/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2680/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Чернецовой Н.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майорова В.П. на решение Центрального районного суда города Тулы от 5 декабря 2017 года по делу по иску Майорова В.П. к ООО ЧОО "Прайд" о взыскании невыплаченной заработной платы, вознаграждения за оказание юридических услуг, убытков.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Майоров В.П. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Прайд", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 80000 рублей, невыплаченное вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 150000 рублей, а также иные расходы в размере 22800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2017 между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истцу должны были выплачивать заработную плату в размере 20000 рублей в месяц. Между тем заработная плата за 4 месяца ему выплачена не была. Кроме того он подготовил для ответчика исковые заявления к ООО "Парус", ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания", за выполнение данной работы ответчик должен заплатить ему 150000 рублей. Также истец понес в интересах ответчика иные транспортные и командировочные расходы в размере 22800 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Майоров В.П. поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске, указал также, что проект трудового договора он составил самостоятельно и отдал руководителю ООО ЧОО "Прайд", подлинник договора у истца отсутствует.
Представители ответчика ООО "ЧОО "Прайд" директор Чусов Н.Д. и адвокат Фролова Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что трудовой договор с истцом не заключался. Истец предложил свои услуги по подготовке исковых заявлений в арбитражный суд к ООО "Белый парус" и ООО "ТТЭК", за что ему было выплачено 100000 рублей, при этом данные услуги были оказаны некачественно.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований Майорову В.П. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Майоров В.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Майоров В.П. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель ответчика ООО ЧОО "Прайд" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч.1, 3 ст.67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, при отсутствии заключенного трудового договора, о наличии соответствующих трудовых правоотношений может свидетельствовать фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то есть лица, наделенного в установленном порядке полномочиями по найму работников.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношениях с ООО ЧОО "Прайд" истец представил копию срочного трудового договора от 21.03.2017, выполненного в рукописной форме, подлинный экземпляр которого отсутствует, при этом подписание указанного договора директором ООО ЧОО "Прайд" отрицалось.
На основании ч.6 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Учитывая отсутствие подлинника трудового договора, а также пояснения директора ООО ЧОО "Прайд" Чусова Н.Д. о том, что трудовой договор с истцом он не подписывал, суд пришел к правильному выводу о том, что представленная копия не может являться достоверным доказательством по делу, подтверждающим факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.
В трудовую книжку Майорова В.П. запись о приеме на работу в ООО ЧОО "Прайд" не вносилась, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, штатная должность в соответствии со штатным расписанием в копии трудового договора в нарушение требований ст.57 Трудового кодекса РФ не указана.
Содержащаяся в п.4.1 копии трудового договора трудовая функция по расширению зон обслуживания, не соответствует должностным обязанностям юриста, приведенным в соответствующей должностной инструкции ООО ЧОО "Прайд".
За период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в представленных ответчиком документах, а именно в табели учета рабочего времени, сведениях о застрахованных лицах, расчетах по страховым взносам, журнале регистрации трудовых договоров, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, платежных ведомостях, платежных поручениях и реестрах, отсутствуют сведения об истце Майорове В.П., а также сведения об ознакомлении истца с локальными нормативными актами организации.
По результатам проведенной Государственной инспекцией труда проверки по обращению Майорова В.П., нарушений правил оформления трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлено.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено достоверных доказательств наличия трудовых отношений с ООО ЧОО "Прайд" и его фактического допущения к работе.
Доверенность, выданная ответчиком на имя истца на представление интересов ООО ЧОО "Прайд", предусматривающая право на подачу юридических документов и ведение переговоров, не свидетельствует о наличии трудовых отношений и не противоречит пояснениям сторон о наличии договоренности об оказании Майоровым В.П. юридических услуг ООО ЧОО "Прайд".
Также не представлено доказательств возникновения у ответчика каких-либо обязательств по выплате истцу требуемых им денежных средств в размере 150000 рублей и 22800 рублей, либо выполнения им работ по договору на указанную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом неточностях в изложении событий, предшествующих возникновению спорных правоотношений между истцом и ответчиком, а именно урегулирования Майоровым В.П. спора между ООО ЧОО "Прайд" и бывшим работником данной организации, не имеют какого-либо правого значения для разрешения спорных правоотношений и не влияют на правильность обжалуемого решения.
Суждения истца о предвзятости судьи основаны на собственной субъективной оценке Майорова В.П. и фактически сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы об отсутствии у адвоката Фроловой Е.П. полномочий на представление интересов ООО ЧОО "Прайд" в суде, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных полномочий данным лицом в суд первой инстанции был представлен ордер, что отвечает требованиям ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майорова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
