Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2680/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2680/2018
г.Пенза
30 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Прудентовой Е.В., Уткиной И.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Ортис"на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ООО "Ортис" к Полосаткину С.Ю. об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Север - Траст" - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "Ортис" Цыбулина И.Н., ответчика и представителя третьего лица ООО "Север-Траст" Полосаткина С.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Ортис" обратилось в суд с иском к Полосаткину С.Ю. об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Север - Траст".
В его обоснование указав, что 20.12.2017 Октябрьский районный суд г. Пензы удовлетворил требования ООО "Ортис" по взысканию с Полосаткина С.Ю., ООО "Январь" в рамках гражданского дела N 2-3489/2017 пени по договору поставки, с ООО "Январь", Полосаткина С.Ю. солидарно взыскано в пользу ООО "Ортис" пени по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 663 359,91 руб., государственную пошлину в размере 26 515,80 руб. по 13 258,4 руб. с каждого. На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС N, по которому судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Имущества, достаточного для погашения задолженности, в рамках исполнительного производства не выявлено, обязательство должником до настоящего времени не исполнено.
В долевой собственности у ответчика находится земельный участок по адресу - установлено относительно ориентира: г. <адрес> <адрес> общей площадью 533 кв. м, кадастровый номер N. Право долевой собственности Полосаткина С.Ю. на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН, N регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, долевая собственность - <данные изъяты> долей в праве. Другие <данные изъяты> доли в праве на указанный земельный участок принадлежит Н.Л.В.. На спорном земельном участке располагается объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 72,5 кв. м, кадастворый номер N. Право собственности на указанный жилой дом принадлежит Полосаткину С.Ю. - <данные изъяты> долей, в праве собственности Н.Л.В. - <данные изъяты> доли.
У должника имеется в собственности легковой автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. До настоящего времени реализация данного имущества не произведена, поскольку должник злоупотребляет правами и создает препятствия. Однако стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недостаточно для покрытия долгов Полосаткина С.Ю., его стоимость составляет примерно от 25 000 до 75 000 руб.
Полосаткин С.Ю. является участником ООО "Север-Траст", где ему принадлежит доля 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 250 000 руб. Поскольку имущество, за счет которого можно исполнить вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.03.2014, у должника отсутствует, задолженность не погашена, имеются основания для обращения взыскания на долю, принадлежащую ответчику в уставном капитале ООО "Север-Траст".
Истец просил обратить взыскание на долю, принадлежащую Полосаткину С.Ю. в уставном капитале ООО "Север-Траст" (ОГРН: 1025801368780, ИНН 5836618695,КПП 583401001, юридический адрес г. Пенза ул. Суворова д. 11 оф. 318) в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 250 000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Ортис"просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, в свободном доступе на официальном сайте ФССП России имеются сведения, согласно которым задолженность Полосаткина С.Ю. по различным исполнительным производствам составляет более 4800000 руб. данные сведения находятся на открытом доступе на сайте ФССП России и были доступны для суда. Суд сделал вывод об отсутствии доказательств превышения суммы долга над стоимостью имущества (имущественных прав) ответчика. Вместе с тем оценка имущественных прав должника не производилась. Квартиры в том же строящемся доме (<адрес>), где находятся и объекты долевого строительства, принадлежащие Полосаткину С.Ю., не были реализованы на торгах в рамках другого исполнительного производства даже по пониженной стоимости. То есть, имущества должника недостаточно для погашения долга перед ООО "Ортис".
В возражениях Полосаткин С.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Ортис" Цыбулин И.Н. доводы жалобы поддержал.
Полосаткин С.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.
Третье лицо Строганов С.В., представитель РОСП г. Пензы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению, в том числе, Строганова С.В. исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Аналогичные разъяснения даны в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 25 января 2018 года, удовлетворены исковые требования ООО "Ортис" к ООО "Январь" и Полосаткину С.Ю. о взыскании пени по договору поставки. Постановлено взыскать с ООО "Январь", Полосаткина С.Ю. солидарно в пользу ООО "Ортис" пени по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 663 359,91 руб., а также взыскать с ООО "Январь", Полосаткина С.Ю. в пользу ООО "Ортис" государственную пошлину в размере 26 515,80 руб., по 13 258,4 руб. с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Полосаткина С.Ю.; взыскатель - ООО "Ортис"; предмет исполнения - денежные средства в размере 3 676 618,31 руб.
В материалах исполнительного производства на момент рассмотрения иска судом имеются сведения об имуществе должника: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу г. <адрес> принадлежащие Полосаткину С.Ю. на праве общей долевой собственности (доля в праве - <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН на указанное имущество; транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - наложен запрет на совершение регистрационных действий; наложен запрет на совершение регистрационных действий; объект долевого строительства - квартира N, состоящая из одной жилой комнаты, площадью 57,89 кв. м, по адресу <адрес>; объект долевого строительства - однокомнатная квартира N площадью 53,01 кв. м, по адресу <адрес>.
В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО "Север-Траст" учредителями общества являются, в том числе Полосаткин С.Ю. - 50 % доли (номинальная стоимость доли 1 250 000 руб.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у должника Полосаткина С.Ю. имущества, на которое может быть обращено взыскание или о его недостаточности для взыскания задолженности и исполнения требований исполнительного документа.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в рамках исполнительного производства N-ИП было установлено имущество должника, на которое наложен арест, а именно, доля в праве на жилой дом и земельный участок, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, право требования двух однокомнатных квартир по договору участия в долевом строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем,в ходе исполнительного производства на момент вынесения судом оспариваемого решения оценка имущества, принадлежащего Полосаткину С.Ю., и его реализация не производилась. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец уже обратился в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в отношении должника Полосаткина С.Ю. для оценки имущественных прав - право требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру N (1 -комнатная площадью 53,01 кв. м) и N (1-комнатная площадью 57,89 кв. м) в строящемся ЖЭК по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения N и N к государственным контрактам на оказание услуг по оценке арестованных имущественных прав, ценных бумаг и результатов интеллектуальной деятельности.
Таким образом, поскольку было установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, помимо доли Полосаткина С.Ю. в уставном капитале ООО "Север-Траст", однозначных сведений о недостаточности имущества должника Полосаткина С.Ю. для погашения задолженности по исполнительному производству у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем предусмотренные законом основания для обращения взыскания на долю участника общества отсутствовали, в иске отказано правомерно.
Доводы жалобы о том, что по другому исполнительному производству в отношении иного должника квартиры в том же строящемся доме (<адрес>), где находятся и объекты долевого строительства, принадлежащие Полосаткину С.Ю., не были реализованы на торгах в рамках другого исполнительного производства даже по пониженной стоимости, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку не могут быть приняты как доказательство недостаточности имущества Полосаткина С.Ю.
Ссылка апеллянта на обстоятельства, имевшие место после вынесения решения, и соответствующие доказательства (оценка права требования квартир в строящемся доме по ул. <адрес>) не может быть принята во внимание, так как судебная коллегия даёт оценку законности решения на момент его вынесения судом первой инстанции.
При недоказанности недостаточности имущества должника иные доводы жалобы не состоятельны, не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ортис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
