Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2680/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2680/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой С. В. к Саньковой Я. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Захаровой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Захарова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком Саньковой Я.В., собственником квартиры N по данному адресу, на площадке за лифтом в местах общего пользования установлена перегородка, приспособленная под индивидуальное подсобное помещение. На неоднократные просьбы предоставить доступ к месту общего пользования ответчик отвечает отказом. Поскольку работы по устройству на лестничной клетке возле лифта металлической перегородки с дверью произведены ответчиком самовольно, нарушают права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома, Захарова С.В. просила суд обязать Санькову Я.В. демонтировать перегородку, установленную внутри общего коридора на двенадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в пользовании общим коридором на N этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом принято решение об отказе Захаровой С.В. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Захарова С.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Захарова С.В., извещенная о слушании дела, не явилась. Ее представитель адвокат Самбуров А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Санькова Я.В., уведомленная о слушании дела смс-извещением, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Башмакова Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц - государственной жилищной инспекции Курской области, ООО "УК КПД им. А.Ф.Дериглазова", извещенные о слушании дела по факсимильной связи, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Захарова С.В. является собственником квартиры N, расположенной на N этаже дома N по <адрес>.
Ответчик Санькова Я.В., собственник квартиры N, находящейся на этом же этаже жилого дома, на лестничной площадке рядом с шахтой лифта установила перегородку с дверью и оборудовала кладовую.
По вопросу законности использования общего имущества многоквартирного дома ответчиком истец Захарова С.В. обращалась с заявлениями в ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", государственную жилищную инспекцию Курской области.
По результатам внеплановой проверки государственной жилищной инспекцией Курской области от 01.03.2018 г. вынесено предписание N 691 в адрес Саньковой Я.В. о необходимости в срок до 01.05.2018 г. согласовать с собственниками дома использование общего имущества дома или произвести демонтаж перегородки.
Согласно акту N 1479 от 23.05.2018 г., при проведении внеплановых мероприятий по контролю за исполнением требований предписания от 01.03.2018 г. N 691 жилищной инспекцией установлено, что собственником квартиры N Саньковой Я.В. в указанные в предписании сроки согласовано с 78,3 % собственников дома использование общего имущества (части нежилого помещения общего пользования), о чем представлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 22.05.2018 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Захарова С.В. не представила объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права как собственника имущества, которое подлежало бы защите в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, как и не представила доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика в будущем.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение данным требования процессуального закона не соответствует.
Так, согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.
Согласно подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с подп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2010 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. При том, что в силу положений п. 41 указанных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку ответчиком перегородка с дверью была возведена на лестничной площадке, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для ее установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N <адрес> от 22.05.2018 г., по вопросу согласования использования собственником квартиры N части нежилого помещения общего пользования под размещение кладовой на N этаже N подъезда дома согласие на предоставление в пользование части помещений общего пользования выразили 78,3% от общего числа собственников многоквартирного жилого дома.
Таким образом, при возведении перегородки ответчиком не были соблюдены права третьих лиц - собственников помещений многоквартирного дома, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Захаровой С.В. о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа перегородки на лестничной площадке расположенной на N этаже, подлежат удовлетворению.
Ввиду вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Захаровой С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, в соответствии со п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение прав собственника общего имущества многоквартирного дома.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце первом п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 600 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины по требованиям об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и возложении обязанности привести имущество в первоначальное положение (согласно определению от 19.03.2018 г. суд обязал истца оплатить госпошлиной каждое исковое требование как самостоятельное (л.д. 20)), и 150 рублей, оплаченная истцом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, которая удовлетворена в части.
Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и подачей иска в суд (л.д. 116). Расходы, связанные с оплатой услуг представителя при участии в выездной проверке, не являются судебными и возмещению не подлежат.
Судебная коллегия учитывает, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, а потому подлежат возмещению в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 июня 2018 г. отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Захаровой С. В..
Обязать Санькову Я. В. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа перегородки, установленной внутри общего коридора на N этаже жилого дома N по <адрес>.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда Захаровой С. В. отказать.
Взыскать с Саньковой Я. В. в пользу Захаровой С. В. судебные расходы в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
