Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2680/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2680/2017
от 01 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Марисов А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сухарева Д. Д.ча к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Сухарева Д. Д.ча на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика МВД России Грибковой О.П., судебная коллегия
установила:
Сухарев Д.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2014 он был задержан сотрудниками полиции на 11 км автодороги Томск-Мариинск и в ходе его досмотра было изъято наркотическое вещество «героин», которое он незаконно приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта. В период времени с 14.00 час. 10.02.2014 до 02.40 час. 11.01.2014 его держали в ОМВД России по Томскому району, не принимая никаких процессуальных решений в порядке ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, в порядке ст. 91-92 УПК РФ о задержании в качестве подозреваемого. Ссылался на то, что в нарушение норм УПК РФ и ФЗ № 144-ФЗ об ОРД от 12.08.1995, сотрудниками полиции в отсутствие адвоката у него было отобрано письменное объяснение о причастности к совершению преступления, а также он был доставлен в медицинское учреждение, при этом данные действия происходили в период времени с 03.00 час. до 06.00 час. 11.01.2014, т.е. в ночное время, и сопровождались нецензурной бранью, угрозами применения физической силы в случае неповиновения. Кроме того, сотрудники полиции предлагали выступить агентом-провокатором и повторно приобрести наркотическое средство, предварительно написав заявление. Вследствие указанного он был оскорблен, испытал чувство страха и незащищенности, в связи с чем ему причинены морально-нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено без участия истца Сухарева Д.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шевцов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то обстоятельство, что Министерство финансов РФ не состоит в обязательственных отношениях ни с одной из сторон по делу, не является главным распорядителем бюджетных средств УМВД России по Томской области, а потому не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем полагал, что иск Сухарева Д.Д. к Министерству финансов РФ не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Томской области Грибкова О.П. поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Сухарева Д.Д. каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования установлено не было, обжалуемые истцом действия сотрудников ОМВД России по Томскому району соответствовали требованиям законодательства и не нарушали прав истца. Ссылалась на то, что ни действия, ни постановления сотрудников ОМВД России по Томскому району незаконными не признавались. Считала, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области Нерадовская А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, также поддержав доводы своего письменного отзыва. Полагала, что сотрудники полиции при исследуемых обстоятельствах действовали в соответствии с полномочиями, предусмотренными ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», УПК РФ. Считала доводы истца о нарушении его прав и законных интересов не состоятельными, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 17 апреля 2017 года на основании ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13, 14, 16, 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в удовлетворении иска Сухарева Д.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Сухарев Д.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
Полагает, что в исковом заявлении им было подробно и обоснованно указано обо всех обстоятельствах нарушения его прав. Ссылается на то, что он незаконно был допрошен в ночное время, было нарушено его право на защиту, адвокат был предоставлен ему спустя 10 часов после его фактического задержания. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 № 9 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». Ссылается на несвоевременное уведомление и разъяснение о производстве в отношении него процессуальных действий, а также составление протоколов, что повлекло то, что суд при вынесении приговора по уголовного делу в отношении него ошибочно не зачел время его фактического задержания и содержания под стражей в срок отбывания наказания. Отмечает, что указанные обстоятельства 11.04.2016 стали поводом к их рассмотрению Советским районным судом г.Омска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД России Грибкова О.П., представитель третьих лиц ОМВД России по Томскому району, УМВД России по Томской области Нерадовская А.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца Сухарева Д.Д., представителя ответчика Минфина России, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается записью № 298 в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области № 2762, что 10 января 2014 года около 12 часов 50 минут в Дежурную часть ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области поступила оперативная информация о том, что в автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак /__/, перевозят наркотическое вещество.
Согласно записи № 300 в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области № 2762, 10 января 2014 года около 13 часов 20 минут сотрудниками полиции ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области на участке дороги, расположенном на 11 км автодороги Иркутский тракт, остановлен автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак /__/, в котором предположительно перевозят наркотическое вещество.
Из материалов уголовного дела №1-69/2014 следует, что с целью проверки сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела сотрудниками ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, были проведены следующие следственные и иные процессуальные действия с участием Сухарева Д.Д.: личный досмотр Сухарева Д.Д., где у последнего был обнаружен пакет белого цвета, обмотанный белой изолентой; медицинское освидетельствование Сухарева Д.Д., по результатам которого установлен факт употребления последним наркотика группы опия; получение объяснения Сухарева Д.Д.; изъятие у Сухарева Д.Д. образцов для сравнительного исследования.
При этом личный досмотр был проведен на месте происшествия. Для производства медицинского освидетельствования, около 18 часов 45 минут 10 января 2014 года, Сухарев Д.Д. доставлялся в медицинское учреждение. Для производства иных процессуальных действий, в целях решения вопроса о задержании, Сухарев Д.Д. доставлен в помещение ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области.
В 22 часа 00 минут 10 января 2014 года было возбуждено уголовное дело № 2014/16. В дальнейшем следователем следственного отдела ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области с Сухаревым Д.Д. производились следственные действия (задержание в порядке статьи 91-92 УПК РФ, допрос в качестве подозреваемого, изъятие образцов для сравнительного исследования). Согласно протоколу задержания подозреваемого Сухарев Д.Д. был задержан в 2 часа 40 минут 11 января 2014 года. Ему в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ был назначен защитник.
Как следует из материалов уголовного дела в отношении Сухарева Д.Д., последний при допросе в 3.00 час. полностью признал вину в совершенном преступлении. При этом жалоб о нарушении его прав проведением доследственных мероприятий не высказывал.
После окончания производства следственных действий с участием Сухарева Д.Д., на период подготовки следователем следственного отдела ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области ходатайства в Томский районный суд Томской области об избрании Сухареву Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, последний был помещен в камеру содержания задержанных лиц дежурной части ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, где содержался с 05 часов 40 минут до 09 часов 20 минут 11 января 2014 года, что подтверждается записью № 23 Книги учета лиц, доставленных в ДЧ ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области № 1711.
Впоследствии Сухарев Д.Д. был доставлен в Томский районный суд Томской области для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 11 января 2014 года Сухарев Д.Д. был заключен под стражу.
Установив указанные обстоятельства, а также правомерность действий сотрудников полиции, полностью соответствовавших требованиям статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», ст. 10, 144 УПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Сухарева Д.Д.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, а апелляционную жалобу Сухарева Д.Д. - подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность за его причинение возникает при наличии юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшим вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, возложение ответственности за действия сотрудников полиции возможно в случае признания таких действий неправомерными в установленном законом порядке.
Между тем при рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что действия сотрудников полиции носили правомерный характер, осуществлялись в рамках предоставленных им полномочий, доказательств обратного истцом представлено не было.
Ссылки апеллянта на то, что его допрос осуществлялся в ночное время, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 164 УПК РФ это являлось допустимым в случаях, не терпящих отлагательства.
Понятие неотложных следственных действий раскрыто в ст. 5 УПК РФ. Это действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.
Исходя из того, что у следователя после возбуждения уголовного дела имелись законные основания для допроса Сухарева Д.Д. в качестве подозреваемого в ночное время, обусловленного необходимостью проведения первоначальных следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, и реализации права Сухарева Д.Д., предусмотренного ч. 2 ст. 46 УПК РФ, согласно которой подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.
Вступившим в законную силу приговором Томского районного суда Томской области Сухарев Д.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Таким образом, по делу не установлено наличие законных оснований для удовлетворения иска Сухарева Д.Д.
Доводы апеллянта о совершении сотрудниками полиции противоправных действий в отношении него ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о несвоевременном предоставлении ему адвоката, несвоевременном уведомлении и разъяснении о производстве в отношении него процессуальных действий и составлении протоколов подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оспаривание законности вынесенного в его отношении приговора суда, что недопустимо в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г.Томска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухарева Д. Д.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
