Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2680/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2680/2017
25 октября 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.,
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шкодкину Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24.07.2017, которым постановлено:
«Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шкодкину Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Шкодкина Владимира Николаевича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 332 427 (триста тридцать две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 24.07.2017 в размере 5899 (пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 44 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6583 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 27 копеек, а всего 344 910 (триста сорок четыре тысячи девятьсот десять) рублей 05 копеек».
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шкодкину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
18.08.2014 Шкодкину В.Н. были перечислены денежные средства в размере 335 083, 66 руб. без установленных оснований, поскольку после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, какие-либо кредитные договоры, по которым могли быть выданы денежные средства, обнаружены не были.
В ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 25.04.2017 была выявлена задолженность перед банком в сумме 414 016, 68 руб., из которой основной долг - 332 427, 34 руб. и проценты - 81 589, 34 руб., необоснованно удерживаемые ответчиком.
Направленные в адрес ответчика требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
В связи с изложенным, просил взыскать со Шкодкина В.Н. задолженность в сумме 414 016, 68 руб., из которой размер неосновательного обогащения составляет 332 427, 34 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами 81 589, 34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить решение суда в части размера процентов и государственной пошлины, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Выражает несогласие с определенным судом периодом начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, полагая, что они подлежат взысканию с момента перечисления банком в пользу ответчика денежных средств ввиду осуществления последним ежемесячного погашения задолженности.
Обращает внимание, что подлежавшие взысканию с ответчика проценты были рассчитаны с 19.08.2014, то есть со дня, когда заемщик узнал о неосновательном обогащении исходя из существующей в месте нахождения Банка ставки рефинансирования.
Полагает, что размер процентов должен определяться существующей в месте нахождения Банка ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.
Кроме прочего, уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.14).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.15).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылалась, что после введения в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) процедуры банкротства, кредитной либо иной документации в отношении Шкодкина В.Н. обнаружено не было, в связи с чем полагал перечисленные последнему денежные средства неосновательным обогащением.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Как усматривается из материалов дела, основанием для перечисления ответчику денежных средств явился кредитный договор от 18.08.2014 №, во исполнение которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перечислил на открытый на имя Шкодкина В.Н. счет № денежные средства в размере 339 000 руб. (л.д.5-7).
Из расчета суммы основного долга по кредитному договору от 18.08.2014 № усматривается, что 18.08.2014 осуществлена выдача наличных в размере 339 000 руб. За период с 19.08.2014 по 25.09.2014 произведено пополнение счета банковской карты для погашения основного долга в размере 6 572, 61 руб., остаток основного долга составляет 332 427, 34 руб. (л.д.8).
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие документов, между сторонами сложились отношения, основанные на кредитном договоре.
При этом наличие таких отношений может подтверждаться не только, кредитным договором, но и иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона. Как указывалось выше, такие доказательства в материалах дела имеются.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям не применимы заявленные в иске положения о неосновательном обогащении, поскольку фактически между сторонами сложились отношения в связи с исполнением кредитного договора, на которые распространяются нормы главы 42 ГК РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 332 427, 34 руб.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их с момента обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, то есть с 15.05.2017 по день вынесения решения в размере 5899, 44 руб., с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Из искового заявления следует, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами заявлены за период с 19.08.2014 по 25.04.2017 в размере 81 589, 34 руб.
15.05.2017 конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в адрес Шкодкина В.Н. было направлено требование о возврате задолженности по состоянию на 25.04.2017 в сумме 414 016, 68 руб., из которой основной долг - 332 427, 34 руб., проценты - 81 589, 34 руб., оставшееся без удовлетворения (л.д.10-13).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая сложившиеся между сторонами по делу кредитные отношения, взысканию со Шкодкина В.Н. подлежат проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, размер которых аналогичен процентам, исчисленным судом исходя из положений пункта 1 ст. 395 ГК РФ.
В этой же связи, по причине отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения, не имеется правовых оснований для начисления данных процентов за период с 19.08.2014 по 25.04.2017. Доводов, указывающих на необходимость расчета процентов за иной период, в том числе в апелляционной жалобе, истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за период с 15.05.2017 по день вынесения обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 24.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
