Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2680/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2680/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Лыпчак Ларисы Васильевны - Ананьева Андрея Геннадьевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 сентября 2017 года, которым определено:
Апелляционную жалобу Лыпчак Ларисы Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11.07.2017 года возвратить заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Октябрьского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску МК - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ООО "Корпорация К" и Лыпчак Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предметы залога.
11.07.2017г. судом по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
14.08.2017г. в суд от представителя ответчицы Лыпчак Л.В. - Ананьева А.Г. поступила апелляционная жалоба на данный судебный акт, которая определением судьи от 17.08.2017г. оставлена без движения, и Лыпчак Л.В. предложено в срок до 28.08.2017г. включительно представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно: приложить к апелляционной жалобе надлежащим образом заверенную доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя Ананьева А.Г. При этом, судьей определено копию данного определения направить Лыпчак Л.В. для исполнения, разъяснив ей, что в случае невыполнения требований к назначенному сроку, апелляционная жалоба подлежит возврату.
04.09.2017г. судьей Октябрьского районного суда г.Рязани постановлено вышеуказанное определение о возвращении апелляционной жалобы Лыпчак Л.В., об отмене которого, как незаконного и необоснованного, представителем Лыпчак Л.В. - Ананьевым А.Г. ставится вопрос в частной жалобе со ссылкой на неполучение заявителем судебного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и невозможность устранить имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки в установленный судьей срок.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.
По смыслу приведенной нормы права, лицо, чья апелляционная жалоба оставлена без движения, должно получить судебное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, и иметь разумный срок для исправления указанных судьей недостатков апелляционной жалобы.
В соответствие с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В силу положений ч.1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются лишь истец и ответчик.
Представитель стороны по доверенности в силу положений ст.ст.35, 48, 53, 54 указанного Кодекса, будучи наделенным в гражданском процессе теми же процессуальными полномочиями, что и лицо, участвующее в деле, обязан действовать лишь в интересах последнего, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.
Из системного толкования указанных выше норм процессуального законодательства безусловно следует, что в случае оставления без движения апелляционной жалобы, поданной в интересах одной из сторон, её представителем, копия судебного определения должна быть направлена не только представителю, но и самой стороне, тем более, когда основанием для оставления жалобы без движения послужило отсутствие в деле доказательств наличия у представителя полномочий на её подписание и подачу.
Возвращая апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11.07.2017г. по основаниям п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, судья исходила из того, в установленный срок заявителем указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.08.2017г., выполнены не были.
Проверив доводы частной жалобы о неполучении заявителем судебного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и невозможности устранить имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки в установленный судьей срок, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы заслуживают внимания и материалами дела не опровергаются.
Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма суда от 18.08.2017г., копия определения судьи от 17.08.2017г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Лыпчак Л.В. по адресу: <адрес>, который является адресом регистрации представителя Ананьева А.Г. Почтовый конверт с данной корреспонденцией, направленный на имя ответчицы по вышеуказанному адресу возвращен в суд почтовой службой с отметкой "по истечении срока хранения". Вместе с тем, из материалов того же дела следует, что Лыпчак Л.В. постоянно зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по иному адресу: <адрес>. Однако, по этому адресу копия вышеуказанного определения судом ответчице не направлялась. Также в материалах дела отсутствуют сведения о получении (отказе от получения) Лыпчак Л.В. определения по иному адресу.
Таким образом, поскольку в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав, а у ответчицы отсутствовала объективная возможность своевременно устранить недостатки жалобы, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Лыпчак Л.В. не содержит иных недостатков, кроме отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, который был устранен предоставлением нотариально удостоверенной копии доверенности на имя представителя Ананьева А.Г., основания для оставления апелляционной жалобы без движения отпали и судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 сентября 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
