Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 ноября 2017 года №33-2680/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2680/2017



г. Петропавловск-Камчатский


30 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошинского Р.Е. к ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2017 года (дело N 2-6150/2017 судья Липкова Г.А.), которым постановлено:
Исковые требования Волошинского Р.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Волошинского Р.Е. страховое возмещение в размере 154718 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2000 рублей, неустойку за период с 26.04.2017 года по 14.08.2017 года в размере 171736 рублей 98 копеек, штраф в размере 77359 рублей, почтовые расходы в размере 1298 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 431111 рублей 98 копеек.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Волошинского Р.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части требований Волошинского Р.Е. к ПАО "САК "Энергогарант" отказать.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6905 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Волошинского Р.Е. Седова А.П., третьего лица Карепина С.В., полагавших решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волошинский Р.Е. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований Волошинский Р.Е. указал, что 23 февраля 2017 года на 16 км + 500 м автодороги Морпорт-Аэропорт в Камчатском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карепина С.В., и принадлежащим ему (истцу) автомобилем <данные изъяты>
5 апреля 2017 года ответчиком было получено заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с полным пакетом документов, которое содержало просьбу истца об организации осмотра транспортного средства. ПАО "САК "Энергогарант", проведя осмотр, произвело выплату страхового возмещения в размере 169800 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал дефектовку и техническую экспертизу транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 324518 руб., расходы на проведение дефектовки и независимой технической экспертизы составили 14000 руб.
Указал, что действиями ответчика, связанными с неправомерностью отказа в выплате страхового возмещения испытал нравственные и моральные страдания.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 154718 руб., расходы на проведение дефектовки и независимой технической экспертизы 14000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 418947 руб., судебные издержки в размере 22596 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В судебном заседании Волошинский Р.Е. не участвовал. Его представитель Седов А.П. уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки за период с 26 апреля 2017 года по 14 августа 2017 года - до 216169 руб.
Ответчик ПАО "САК "Энергогарант" о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Карепин С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "Энергогарант" Курашова А.С., не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Указывает на то, что ответчиком в установленном порядке проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение, согласно выводам которого, выплачено страховое возмещение в размере 169800 руб. Полагает представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку таковое не соответствует Единой методике. Не соглашается с рядом повреждений, считая, что таковые не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения. Тогда как истцом проигнорирована просьба страховщика о предоставлении транспортного средства на проведение дополнительной экспертизы. При таких обстоятельствах полагает, что судом нарушено право ответчика на состязательность.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - "Правила").
Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Как установлено судом первой инстанции, 23 февраля 2017 года в 14 часов 35 минут на 16 км. + 500 м. автодороги Морпорт - Аэропорт водитель Карепин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не предоставил преимущество находящемуся справа автомобилю <данные изъяты>, под управлением Волошинского Р.Е., в результате чего, последний съехал в кювет.
Вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Карепина С.В., как собственника автомобиля <данные изъяты>, в установленном законодательством об ОСАГО порядке была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинен вред, является страховым случаем, и, таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение N 032 от 18 апреля 2017 года. Согласно калькуляции по заключению ИП Матвеева О.А. размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его физического износа, составил 324518 руб.
Оценив заключение ИП Матвеева О.А. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал таковое допустимым доказательством по делу. При этом суд исходил из того, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года 432-П, в заключении приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба.
При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере возмещения истцу вреда, суд первой инстанции согласился с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной ИП Матвеевым О.А., и взыскал с ответчика в пользу Волошинского Р.Е. страховое возмещение, что с учетом частично произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, что составило 154718 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленное ответчиком экспертное заключение, составленное ООО АФК "Концепт", в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 310200 руб., не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не содержит подписи эксперта-техника и не удостоверено подписью генерального директора ООО АФК "Концепт", что не позволяет исключить возможность фальсификации заключения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие возможность получения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений переднего левого диска, а также элементов подвески и частей рулевого управления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно и правильно изложенная в мотивировочной части обжалуемого решения, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно положениям ст. 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.
В данном случае суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств не усмотрел необходимости экспертного исследования.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Как следует из материалов дела, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца (в размере 324518 руб.) и ответчика (в размере 310200 руб.) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.
При этом страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствовался проведенным по его заданию заключением (калькуляцией), которое основывается на Единой методике.
При изложенных выше обстоятельствах и представленных сторонами суду доказательствах, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Одновременно судебная коллегия полагает, что назначение судом экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об определении суммы страхового возмещения с учетом экспертного заключения, представленного истцом, правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, представленных сторонами.
На основании изложенного выше, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка