Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2018 года №33-2680/2017, 33-84/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-84/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Еремкина Александра Михайловича к Сидорову Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Сидоровой Натальи Ивановны на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2017 г. удовлетворены исковые требования Еремкина А.М. о взыскании с Сидорова Н.А. денежных средств по договору займа, судебных расходов, государственной пошлины (л.д.35-37).
1 ноября 2017 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, - Сидорова Н.И. подала апелляционную жалобу на решение суда, указав по сути на то, что состоявшийся судебный акт о взыскании денежных средств с ее бывшего супруга Сидорова Н.А. может повлиять на рассмотрение дела о разделе совместного имущества и долга бывших супругов (л.д.45-48).
Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что она не содержит обоснования нарушения прав не привлеченной к участию в деле Сидоровой Н.И. При этом судья назначил Сидоровой Н.И. срок для исправления недостатков жалобы: 5 дней с момента получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.67-69).
Сидорова Н.И. подала частную жалобу на определение судьи, указывая на то, что при оставлении ее апелляционной жалобы без движения не учтено, что оспариваемое решение затрагивает ее права тем, что ее бывший супруг Сидоров Н.А. приобщил решение суда о взыскании с него в пользу Еремкина А.М. денежных средств по договору займа к своему встречному исковому заявлению, поданному в Краснослободский районный суд Республики Мордовия, в котором указал, что его долг перед Еремкиным А.М. является общим долгом супругов (л.д.77-78).
В возражениях на частную жалобу Еремкин А.М. просил определение суда оставить без изменения (л.д.98-100).
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2017 г. удовлетворены исковые требования Еремкина А.М. о взыскании с Сидорова Н.А. денежных средств по договору займа, судебных расходов, государственной пошлины.
Лицо, не привлеченное к участию в деле - Сидорова Н.И. подала апелляционную жалобу на решение суда, обосновав нарушение своих прав тем, что состоявшийся судебный акт о взыскании денежных средств с ее бывшего супруга Сидорова Н.А. может повлиять на рассмотрение дела о разделе совместного имущества и долга бывших супругов.
Указанная апелляционная жалоба определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2017г. оставлена без движения по тем основаниям, что она не содержит обоснования нарушения прав не привлеченной к участию в деле Сидоровой Н.И.
Данное определение судьи судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.
Так, согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (абзац 4 пункт 3).
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (пункт 11).
В пункте 40 названного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из изложенного следует, что решение вопроса о том, затрагиваются ли обжалуемым судебным постановлением права и обязанности лица, не привлеченного участию в деле, подавшего апелляционную жалобу, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы такого лица должен проверить, содержится ли в ней обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Из текста апелляционной жалобы Сидоровой Н.И. следует, что она содержит обоснование нарушения ее прав обжалуемым решением суда.
Право же оценки данного обоснования дано суду апелляционной инстанции при разрешении по существу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2017 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья-председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка