Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N 2-5711/2020 по иску Смирнова Сергея Викторовича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Сергей Викторович обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения ГУ - Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области N 200000010861/3160647/19 от 19.03.2020 об отказе в установлении пенсии; о зачете в специальный страховой стаж периода работы: с 01.01.1981 по 29.06.1984 - в должности лаборанта-пирометаллурга во Всесоюзном научно-исследовательском институте неорганических материалов и периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР: с 30.06.1984 по 28.05.1986; о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 15.01.2020.

В обоснование исковых требований указано, что истцу было отказано в назначении льготной пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа. В специализированный стаж необоснованно не были включены вышеуказанные периоды работы. Отсутствие необходимого стажа исключает назначение ему льготной пенсии. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Смирнов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ГУ - Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области исковые требования не признала, указав, что истцу правомерно было отказано в назначении льготной пенсии; также поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года исковые требования Смирнова С.В. к ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 19.03.2020 N 200000010861/3160647/19. В специальный страховой стаж Смирнова Сергея Викторовича, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включены периоды работы с 01.01.1981 по 27.05.1984 в должности лаборанта-пирометаллурга во Всесоюзном научно-исследовательском институте неорганических материалов, период прохождения службы в Вооруженных Силах Союза ССР с 28.05.1984 по 28.05.1986 на должностях рядового и сержантского состава.

Смирнову С.В. досрочно назначена страховую пенсию с 15 января 2020 года.

На решение суда представителем ответчика ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области по доверенности Чачиной О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что работодателем подтвержден льготный стад только в период с 18.01.1980 по 31.12.1980, аналогичная информация указана в акте документальной проверки N 817 от 09.11.2018. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость на работах с радиоактивными веществами с активностью не менее 0,1 миллкюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ. Также указано, что период службы в рядах Советской Армии включается в общий трудовой стаж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнов С.В. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что в 2018 году он подавал запрос только по Списку N 1, поэтому работодатель подтверждает только один год, однако, в архивной выписке по 1981 год и выписке за 1982 год, подтверждается непрерывный характер работы. Работа была одна и та же, характер работы не менялся.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом - почтовым отправление с идентификатором 80099561012139 (л.д. 200) - вручено 10.08.2021.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2019 Смирнов С.В., 15.01.1962 года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии. При рассмотрении его заявления к зачету в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, не был принят, в том числе, период его работы: с 01.01.1981 по 29.06.1984 - в должности лаборанта-пирометаллурга во Всесоюзном научно-исследовательском институте неорганических материалов, со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость на работах с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте не менее 0,1 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ. При этом, в подсчет специального стажа был включен период работы истца с 18.01.1980 по 31.12.1980 в той же должности и в той же организации. Период службы истца в Советской Армии ответчиком, при назначении льготной пенсии, не рассматривался. Льготный стаж составил 00 лет 11 месяцев 13 дней.

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. Об этом же говорится и в Постановлении Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" и в п.6 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий", утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.07.2002 N 555.

Из копии трудовой книжки Смирнова С.В. следует, что 10.09.1979 истец был принят лаборантом-пирометаллургом в НИИ неорганических материалов, 29.06.1984 уволен, с 26.05.1984 по 28.05.1986 - служба в рядах Советской Армии.

Согласно справке АО "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов им. Ак. А.А. Бочвара" от 01.10.2018 N 12, Смирнов С.В. работал на предприятии в цехах и производствах, предусмотренных Списком N 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991: с 04.10.1979 по 29.06.1984 - в качестве лаборанта-пирометаллурга. Ученические отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, совмещения профессии не имел. Смирнов С.В. постоянно и непосредственно выполнял работы с UF6 (фтористые соединения урана).

Таким образом, работодатель подтверждает постоянную и непосредственную работу истца с UF6 (фтористыми соединениями урана)- Список N 2.

Период работы истца до 01.01.1981 в той же должности и в той же организации был включен ответчиком в специальный стаж истца. Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что после 01.01.1981 специфика работы истца изменилась и он не был постоянно занят на работах с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте не менее 0,1 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что работодателем подтверждена как соответствующая требованиям Списка N 2, при постоянной и непосредственной занятости на соответствующих работах, период работы истца с 01.01.1981 по 29.06.1984 - в должности лаборанта-пирометаллурга во Всесоюзном научно-исследовательском институте неорганических материалов.

Удовлетворяя требовния истца о включении в специальный стаж периода службы истца в армии, суд верно применил положения Закона "О государственных пенсиях" от 14.07.1956 и Положения "О порядке и выплате государственных пенсий", согласно пп. "к" ст. 109 которого при назначении пенсии по старости на льготных условиях или в льготных размерах период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался к выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием периода.

Учитывая, что судом удовлетворены требовния истца о признании подлежащим включению в специальный стаж периода работы до призыва на службу, то имеются законные основания для включения истцу в специальный страховой стаж периода прохождения службы в Советской Армии.

Пересечения периодов трудовой деятельности с 28.05.1984 по 29.06.1984, указанных в трудовой книжке, с периодом службы в армии с 28.05.1984 по 29.06.1984, судом разрешены и зачтены как служба в армии.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка