Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26798/2021

<данные изъяты> 06 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Маркина Э.А., Бычковой А.Л.

при ведении протокола Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Седневой Н. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бороденковой Т. И. к Седневой Н. В. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией, обязании восстановления канализационной линии и установлении сервитута,

по встречному иску Седневой Н. В. к Бороденковой Т. И. о демонтаже канализационных труб,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя Седневой Н.В. - Канова Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Бороденковой Т. И. к Седневой Н. В. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией, обязании восстановления канализационной линии и установлении сервитута, были удовлетворены. Встречный иск Седневой Н. В. к Бороденковой Т. И. о демонтаже канализационных труб оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда было отменено, и по делу было принято новое решение, которым иск Бороденковой Т.И. был удовлетворён. В удовлетворении встречного иска отказано.

Кассационным определением I судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Седнева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что иск Бороденковой Т.И. был заявлен к Седневой Н.В. как к единственному собственнику земельного участка (по адресу: <данные изъяты>, 7-й <данные изъяты>) и строений, расположенных на нём.

Однако, как вышеуказанный земельный участок, так и строения находящиеся на нём находятся в общей долевой собственности Седневой Н.В. и её сестры Гаевской Т.В. при этом, в собственности Гаевской Т.В. находится 1/3 доли в праве общей долевой собственности объектов, недвижимости - земельного участка и строений на нём.

Несмотря на это, Гаевская Т. В., <данные изъяты> г.р., как сособственник земельного участка и строений, никаким образом не принимала участия в судебном процессе по гражданскому делу N 2-44/2019 (2-4328/2018) по иску Бороденковой ТЖ к Седневой Н.В., ни как ответчик, ни как третье лицо.

Никаких запросов, повесток или определений о привлечении Гаевской Т.В. к участию в судебном процессе судом не направлялось.

Вопросов о совместной принадлежности или порядке общего использования Гаевской Т.В. и Седневой Т.В. земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, во время судебного процесса по делу <данные изъяты> (2-4328/2018) как судом, так и истцом Бороденковой Т.И., в лице её представителя, во время всего судебного процесса не поднималось.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Иная возможность у истца имеется. Из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <данные изъяты> следует, что имеется техническая возможность подключения дома Бороденковой Т.И. к иным канализационным сетям, в том числе, к сети Д-200мм (ответ на 1-й вопрос судебной экспертизы от <данные изъяты>).

Ранее, в ответ на судебный запрос от <данные изъяты>, ОАО "Водоканал-Мытищи" сообщило письмом от <данные изъяты> исх.N Орг-2558, что "имеется техническая возможность подключения дома Бороденковой Т.И. к канализационной сети Д-200мм, проходящей вдоль <данные изъяты> перпендикулярно 8-му Ленинскому переулку от 9-го <данные изъяты> в <данные изъяты>".

Доводы об отсутствии денежных средств у истца не могут быть положены в основу решения об установлении сервитута.

Статьёй 276 FK РФ (п.2) определено, что "В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута".

Решением Суда от <данные изъяты> заявлено, что сервитут возможно установить в обозначенном месте, что не соответствуют обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. В обозначенной зоне уже находится строение ответчика, Седневой Н.В., и Гаевской Т.В. "ГЗ", которое официально зарегистрировано и оформлено с собственность.

<данные изъяты> истцом подавалось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по уточнению координат зоны сервитута, но <данные изъяты> оно было отклонено судьёй Наумовой С.Ю.

Принимая решение по делу <данные изъяты> (2-4328/2018) и ссылаясь только на документы, представленные истцом, судья Наумова руководствовалась тем. что земельный участок и строения на нём находятся исключительно в собственности Седневой Н.В., тем самым, нарушив охраняемые законном имущественные и материальные права Гаевской Т.В., которая не была привлечена к участию в процессе.

В настоящее время в 1 ОП МУ МВД "Мытищинское" на основании КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования по факту подделки Заключения Эксперта, находящегося в материалах гражданского дела <данные изъяты> (2-4328/2018).

"Заключение эксперта" N ЗЭ-ССТЗЭЭ-26-АР/БР/ПИ/КД-02-2019 от 26.02.2019г., выполненное сотрудниками ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" (юридический адрес: 129323 <данные изъяты>, стр.1; фактический адрес: <данные изъяты>), было положено в основу принятого Мытищинским городским Судом решения от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>(2-4328/2018).

В Заключении Эксперта строения, расположенные на кадастровых участках 50:12:0100218:40 и 50:12:0100218:21, принадлежащих третьему лицу Бороденкову А.А., обозначаются как "жилые", с проживанием в них двух (2) человек, что не соответствует действительности.

В результате проверки (с выходом на место нахождения строения) проведённой специалистами УФНС России по <данные изъяты> было установлено, что на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеющими назначение "Для индивидуального жилищного строительства", осуществляется предпринимательская деятельность ИП Бороденков. Видом основной деятельности при регистрации ИП был указан ОКВЭД 25.22, который расшифровывается как: "Вид деятельности: производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров".

В письме МУ МВД России "Мытищинское" отмечается, что "по адресу Бороденкова А.А. осуществляется предпринимательская деятельность с целью получения прибыли от производства и реализации канцелярских папок и приспособлений для канцелярских архивных систем".

В письме Министерства Экологии и <данные изъяты> сообщается, что "в ходе производственной деятельности по изготовлению упаковочной плёнки и изделий из неё ИП Бороденков А.В. допустил несоблюдение экологических требований, привлечён к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ".

В письме МУ ФС по надзору в сфере природопользования констатируется факт "наличия производственного помещения".

Новые строения, возведённые на участках третьего лица, Бороденкова А.А., и также планируемые к подключению в канализационный колодец Седневой Н.В., что следует из заключения эксперта и проведённой калькуляции расходов, несмотря на отсутствие заявленных требований самого третьего лица, являются не объектами ИЖС, а производственными цехами по изготовлению изделий из пластика.

Согласно СП 32.13330.2912 Канализация. Наружные сети и сооружения, п. 4.7 "при присоединенпи канализационных сетей абонентов, не относящихся к жилому фонду, к сетям населённого пункта следует предусматривать выпуски с контрольными колодцами, размещаемыми за пределами территории абонентов".

Это означает, что своим Решением судья Наумова С.Ю. разрешиласток отходов промышленного производства в колодец собственника соседнего участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, без какого-либо выпуска с контрольными колодцами.

После представленных ответчиком доказательств о том, что Бороденкова Т.И. никогда не получала воду через участок ответчика, представитель истца подал уточнённый иск от 11.03,2019 года, где были исключены требования в части водопровода. Тем не менее, судебный акт выносится по первоначальному иску истца.

Оценочная стоимость прокладки новой канализационной линии экспертами завышена, поскольку рассчитана на 2 кадастровых участка и 3 (три) строения, а не на одно, как указано в исковом заявлении истца.

Третье лицо Бороденков А.А. самостоятельных требований не заявлял. В Заключении Эксперта все расчёты и выводы даются на 2 (два) кадастровых участка <данные изъяты> (истца Бороденковой Т.В.) и <данные изъяты> (третьего лица Бороденкова А.Л.). По ходатайству ответчика, судья Наумова С.Ю. направила запрос в ОАО "Водоканал - Мытищи" с просьбой рассчитать стоимость подключения дома истца к новой канализационной линии Д-200лт отдельно, но не получив ответа вынесла решение.

Документы, представленные истцом, датируются 1997 годом и имеют отношение к строению, снесённому третьим лицом по делу в 2017 году.

Никаких планов и схем прохождения коммуникаций истец не предоставил.

Ответчик Седнева Н.В. никогда не давала своего согласия на подключение канализационных сетей от нового строения истца (2016 г.; дело <данные изъяты> в Мытищинском городском суде) и двух новых строений третьего лица (2018 г.; дело <данные изъяты> в Мытищинском городском суде; споры, связанные с самовольной ~ постройкой).

Каждое новое строение, расположенное на участках истца Бороденковой Т.И. (2016 г.) и третьего лица Бороденкова А.А. (2018 г.), подключались без уведомления ответчика и без согласования с ОАО "Водоканал - Мытищи". Тем не менее, данные, представленные в официальных письмах из ОАО "Водоканал -Мытищи" были признаны судьёй Наумовой С.Ю. неубедительными.

Указанные выше факты являются существенными для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, заявитель считает, что имеются основания для пересмотра Решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (2-4328/2018) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Седневой Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Седнева Н.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений судов являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку суд верно указал, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, таковыми не являются, по сути доводы заявления направлены на переоценку решения суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Седневой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка